National peculiarities of compliance with the shareholder’s right to receive dividends from business entity (In Russian)

Каждому юристу, практикующему корпоративное право, наверняка хорошо известно, что право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) либо на простые именные акции акционерного общества (далее – АО) еще само по себе не свидетельствует о возможности получения реальных материальных выгод от коммерческой деятельности компаний. Это объясняется несколько нетипичной гражданско-правовой конструкцией правоотношений по выплате дивидендов, при которой у акционера или участника есть право на получение дивидендов, а у компании при этом нет корреспондирующей данному праву безусловной обязанности их выплачивать (даже при наличии чистой прибыли) – такая обязанность кристаллизуется только после принятия соответствующего решения вышестоящим органом общества. Таким образом, несмотря на относительный характер права на получение дивидендов, а также его имущественную природу, данное право сложно назвать правом требования в понимании Гражданского кодекса Украины.

Изначальная сложность юридической конструкции, а также некоторые практические аспекты, связанные с порядком начисления, условиями и сроками выплаты дивидендов акционерам (участникам), привели к разному пониманию взаимных прав и обязанностей у участников данных правоотношений и породили множество корпоративных конфликтов, которые пришлось разрешать уже в судебном порядке.

В статье акцентируем внимание на некоторых особенностях процесса выплаты дивидендов в АО и ООО в контексте соблюдения законных прав акционеров (участников).

Одинаковые условия выплаты дивидендов в АО

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона Украины “Об акционерных обществах” от 17.09.2008 г. № 514-VI (далее – Закон об АО) выплата дивидендов осуществляется исключительно в денежной форме, а ее условия должны быть одинаковыми для всех акционеров. Казалось бы, совершенно справедливое положение Закона! Однако в условиях отсутствия развитой инфраструктуры фондового рынка и наличия определенного исторического шлейфа даже самое справедливое правило способно доставить немало хлопот компаниям с сотнями, а то и тысячами акционеров – физических лиц.

В частности, п. 3 разд. I Порядка выплаты акционерным обществом дивидендов, утвержденного решением Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (НКЦБФР) от 12.04.2016 г. № 391 (далее – Порядок № 391), предусматривает только два возможных способа выплаты дивидендов – через депозитарную систему Украины или непосредственно акционерам (на банковские счета или через почту по адресу регистрации). Стоит оговориться, что данное общее правило не одинаково распространяется на все АО – банки и публичные АО, которые осуществили публичное предложение своих акций и/или акции которых допущены к торгам на фондовой бирже, могут выплачивать дивиденды исключительно через депозитарную систему Украины, то есть через ПАО “Национальный депозитарий Украины” и ПАО “Расчетный центр по обслуживанию договоров на финансовых рынках”.

Очевидно, что акционерам частных и де-юре публичных, а де-факто частных АО куда проще и удобнее получить дивиденды напрямую на банковские счета. В особенности это касается акционеров – нерезидентов, которым небезопасно получать средства через депозитарную систему Украины в гривне из-за риска курсовых колебаний.

Казалось бы, законодательство позволяет акционерам упростить получение прибыли и защищает инвестицию акционера в целом.

Однако проблема заключается в том, что при переводе всех именных ценных бумаг в бездокументарную форму согласно п. 5 Заключительных и переходных положений Закона об АО в период 2009 – 2010 годов эмитенты в некотором смысле принудительно открыли счета в ценных бумагах в депозитарных учреждениях Украины для всех своих акционеров, указав всю имеющуюся о них информацию, которая зачастую либо была устаревшей, либо не соответствовала действительности. Как известно, абсолютное большинство акционеров – физических лиц в Украине, получивших акции в результате приватизации 90-х годов, не принимают активного участия в деятельности АО, не посещают общее собрание акционеров, а многие из них и вовсе не обратились к депозитарным учреждениям для прохождения верификации, чтобы принадлежащие им акции приобрели статус “голосующих”, а информация о самих акционерах, в частности об их банковских счетах и адресах регистрации или проживания, была актуальной.

Таким образом, крупные предприятия часто имеют тысячи акционеров, которым нет возможности выплатить дивиденды на банковский счет или по почте. Справедливости ради нужно сказать, что законодатель попытался сгладить данную проблему, указав, что в случае возврата денежных средств, направленных на выплату дивидендов акционерам, АО обязано обеспечить их выплату через депозитарную систему Украины, что, в свою очередь, будет считаться выполнением обязательств общества по выплате дивидендов (ч. ч. 4, 5 разд. II Порядка № 391). В данном случае предприятие несет существенные расходы, связанные с выплатой дивидендов, поскольку банковская комиссия, а также комиссия Национального депозитария и Расчетного центра не зависят от успешности перевода средств. Более того, в условиях отсутствия актуальной информации об акционерах и их банковских счетах деньги могут находиться на счетах Центрального депозитария в Расчетном центре неопределенное время.

Кроме того, что делать, если акционер-нерезидент желает получить дивиденды на свой счет в иностранной валюте, в то время как у других акционеров имеются счета только в гривне? Согласно информации в общедоступной базе данных НКЦБФР о рынке ценных бумаг некоторые АО иногда выплачивают акционерам-резидентам средства в национальной денежной единице, в то время как мажоритарии-нерезиденты получают деньги в валюте. С формальной точки зрения это может рассматриваться НКЦБФР как нарушение со стороны эмитента, поскольку условия выплаты дивидендов должны быть одинаковыми для всех акционеров. Учитывая то, что Единый государственный реестр судебных решений пока не содержит информации о судебных разбирательствах в данном контексте, можно сделать вывод, что эта ситуация находится в “серой зоне” с точки зрения регулирования и требует разъяснений от НКЦБФР.

Государство как акционер с особым статусом

Стремление законодателя наполнить государственную казну дополнительными средствами привело к неоднозначным последствиям с точки зрения корпоративного права. Речь идет об абз. 1 ч. 5 ст. 11 Закона Украины “Об управлении объектами государственной собственности” от 21.09.2006 г. № 185-V (далее – Закон № 185-V), обязывающем общества, в уставном капитале которых есть корпоративные права государства, направлять часть чистой прибыли на выплату дивидендов по результатам каждого календарного года. При этом установлены четкие сроки (до 1 июля) и объемы чистой прибыли (не менее 30 %), подлежащей перечислению в Государственный бюджет Украины. За несоблюдение данного обязательства даже предусмотрена пеня в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины от суммы недоплаты за каждый день просрочки платежа.

Отметим, что в данном случае Закон № 185-V оперирует понятием “корпоративные права государства” как таковые, без привязки к размеру его доли в уставном капитале общества. Кроме того, непринятие решения общим собранием акционеров или участников общества о выплате дивидендов не освобождает такое общество от необходимости выполнить обязательства по ч. 5 ст. 11 Закона № 185-V, поскольку в таком случае обязательство по выплате дивидендов (даже при отсутствующем решении вышестоящего органа управления) трансформируется в простое денежное обязательство.

На наш взгляд, данным положением законодатель поставил под сомнение действительность по крайней мере следующих правил:

  • исключительную компетенцию общего собрания акционеров АО или участников ООО по принятию решения о выплате дивидендов;
  • начисление равного размера дивидендов по акциям одного типа и класса всем собственникам соответствующих акций;
  • принцип равенства государства и юридических лиц публичного права в частноправовых отношениях;
  • принцип свободы предпринимательской деятельности; и
  • принцип невмешательства государства в хозяйственную деятельность субъектов хозяйствования.

Судебная ветвь власти также неоднозначно воспринимает данное положение, в одних случаях признавая императивность положений Закона № 185-V (например, постановление ВХСУ от 12.10.2017 г. по делу № 904/271/17), в других же – оспаривая особый статус государства как акционера (например, постановление ВХСУ от 29.06.2011 г. по делу № 5010/230/2011-К-13/4). Очевидно, что изложенная ситуация требует совершенствования в законодательном поле с целью недопущения нарушений прав акционеров и участников обществ, отличных от государства.

Способы защиты права на получение дивидендов

Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2008 г. № 13 и пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 25.02.2016 г. № 4 поставили точку в споре касательно возможности требовать выплаты дивидендов от общества ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания участников. Ответ однозначный – нельзя. Суд не может подменять собой вышестоящий орган управления обществом и выполнять несвойственные ему функции (хорошим примером может служить постановление ВХСУ от 17.05.2016 г. по делу № 903/1222/15).

Итак, принятие решения о распределении прибыли среди участников или акционеров общества путем выплаты дивидендов зависит исключительно от: (i) наличия чистой прибыли и возможности ее распределения без вреда для кредиторов и платежеспособности общества; (ii) соблюдения ряда других требований, специфических для АО и ООО, которые предусмотрены ст. 31 Закона об АО и ст. 27 Закона Украины “Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью” от 06.02.2018 г. № 2275-VIII соответственно; (iii) принятия решения о выплате дивидендов за счет чистой прибыли общества.

В случае если вышестоящий орган управления обществом все же принял решение о выплате дивидендов, но по каким-то причинам выплата не была произведена по прошествии установленного срока, акционер или участник такого общества может использовать существующие инструменты защиты права на выплату дивидендов. Кроме обращения в суд, не стоит забывать о возможности обратиться к нотариусу за нотариальной надписью для взыскания задолженности по выплате дивидендов в бесспорном порядке (абз. 4 ч. 2 ст. 30 Закона об АО).

Более того, поскольку принятое решение о выплате дивидендов является денежным обязательством общества, то акционер или участник вправе требовать сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки и 3 % годовых от просроченной суммы согласно ст. 625 Гражданского кодекса Украины.

В большинстве случаев суды принимают решения в пользу акционера или участника (например, постановления ВС от 31.01.2018 г. по делу № 910/8399/17, ВС от 17.01.2018 г. по делу № 910/11316/17, ВХСУ от 01.03.2017 г. по делу № 910/14873/16, ВХСУ от 28.09.2010 г. по делу № 6/591) и даже ссылаются на решения Европейского суда по правам человека, который приравнивает невыплату обществом дивидендов к нарушению права акционера или участника на мирное владение имуществом (см. дела “Брумареску против Румынии”, “Пономарев против Украины”, “Агрокомплекс против Украины”) и его оправданных ожиданий касательно получения денежных средств (в понимании имущества) в будущем (дела “Пайн Велли Девелопмент и другие против Ирландии”, “Федоренко против Украины” и т. д.). Хотя следует признать, что случаются и эксцессы (например, постановление ВХСУ от 28.12.2010 г. по делу № 41/870).

Кроме того, в силу тенденций модернизации корпоративного законодательства последних лет, появилась возможность урегулировать правоотношения по выплате дивидендов “на берегу” – корпоративный договор позволяет акционерам (участникам) обществ не только заранее договориться о порядке выплаты дивидендов, но и определить дивидендную политику общества в целом. Например, в корпоративном договоре можно обязать общество выплачивать дивиденды в определенном размере ежегодно, а остаток чистой прибыли направлять на хозяйственную деятельность. Безусловно, корпоративные договоры по украинскому праву – еще не протестированный инструмент, в связи с чем структурировать правоотношения по нему нужно крайне аккуратно, однако мы надеемся, что со временем у акционеров появится возможность обеспечивать комфорт в части распределения прибыли и избегать корпоративных конфликтов.

Вывод:

Получение доходов от владения корпоративными правами хозяйственных обществ зависит как от экономических, так и юридических факторов. Законодательство часто содержит положения, противоречащие основам корпоративного и гражданского права, в связи с чем не только бизнес, но и суды не всегда однозначны в правоприменении. Вот почему надлежащая осведомленность акционера (участника) обо всех процедурных аспектах выплаты дивидендов существенно увеличивает шансы на получение экономических выгод от участия в бизнесе.

Related publications

26 March 2024

Publications

Post-War Expectations: National Revenue Strategy
26 March 2024

Publications

Sayenko Kharenko lawyers contributed to the third edition of Advertising Law: A Global Legal Perspective
19 March 2024

Publications

Member Voices
Notification cookies

We use cookies to analyze the behavior of visitors
of our website and improve it. By using our website, you consent to these cookies in accordance with our Cookie Policy.