Tax inspections and appeal of their results: what’s new? (in Russian)

Изменения в сроках административного обжалования актов налоговых проверок

Уже традиционно в конце календарного года законодатель изменяет правила игры для налогоплательщиков. Исключением не стал и 2019 год. С 1 января 2019 года вступили в силу изменения к Налоговому кодексу Украины (далее – НКУ), а именно Закон Украины “О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые другие законодательные акты Украины относительно улучшения администрирования и пересмотра ставок отдельных налогов и сборов” № 2628-VIII, которые в части налоговых проверок преимущественно касаются процедуры обжалования их результатов.

В частности, к таким изменениям относятся изменения в части расширения сроков на подачу налогоплательщиками возражений на акты проверок (увеличены сроки с 5 до 10 рабочих Дней согласно пункту 86.7 статьи 86 НКУ) и жалоб в контролирующие органы на решения (увеличены сроки с 10 календарных дней до 10рабочих дней; пункт 56.3 статьи 56 НКУ). В то же время сроки рассмотрения контролирующими органами возражений на акты проверок и жалоб не изменились.

Такой подход, бесспорно, является положительным изменением, поскольку качественная обработка утверждений налогового органа, изложенных в акте проверки, на любом из этапов административного обжалования требует больше времени, нежели установлено НКУ до 2019 года в 5 рабочих или 10 календарных дней.

В то же время корреспондирующих изменений в требования НКУ в части сроков уплаты налогового обязательства, определенных налоговым органом, не внесено.

До 2019 года срок подачи жалобы на решение налоговых органов и обязанность уплаты налоговых обязательств были одинаковыми и составляли 10 календарных дней.

Теперь в соответствии с пунктом 56.15 статьи 56 НКУ в течение срока рассмотрения налоговым органом жалобы, подаваемой в течение 10 рабочих дней, обжалуемая сумма денежного обязательства считается несогласованной. При этом момент согласования налогового обязательства, если налогоплательщик не подал жалобу в порядке административного обжалования, наступает после истечения 10 рабочих дней с даты получения спорного решения (пп. 56.17.1 НКУ).

Однако обязанность налогоплательщика уплатить налоговое обязательство, определенное налоговым органом, связана со сроком в 10 календарных дней, в течение которых налогоплательщик может начать процедуру административного обжалования (пункт 57.3 статьи 57 НКУ).

Это может привести к разному применению упомянутых сроков на практике как налогоплательщиками, так и налоговыми органами. В связи с этим рекомендуем подавать жалобы на решения налоговых органов в течение 10 календарных дней, и надеемся, что в ближайшее время налоговые органы отреагируют на новые нормы в своих разъяснениях!

Изменения судебного сбора за подачу административных исков

С 1 января 2019 года действуют обновленные ставки судебного сбора для административных исков, поданных в 2019 году. В частности, максимальный размер судебного сбора за подачу искового заявления имущественного характера составляет 19210 гривен для юридических лиц и субъектов властных полномочий.

Такое нововведение является плюсом для налогоплательщиков, поскольку упрощает процесс принятия ими решений об обжаловании тех или иных актов, действий или бездействия контролирующих органов. В то же время это же касается и контролирующих органов, которые более активно будут обжаловать судебные решения, своевременно и в полном объеме уплачивая судебный сбор.

Вместе с тем ставки судебного сбора за подачу апелляционных или кассационных жалоб связаны с ранее уплаченным судебным сбором при обращении в суд первой инстанции, поэтому в этой части новые размеры судебного сбора будут действовать для дел, начатых в 2019 году.

Изменения касательно моратория и оснований проведения налоговых проверок

С 1 января 2019 года утратил силу Закон Украины “О временных особенностях осуществления мероприятий государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности”, которым был установлен мораторий на проведение плановых налоговых проверок (напомним, что в 2018 году такой мораторий действовал в период с 1 января по 23 февраля).

В части оснований для проведения налоговых проверок изменения к НКУ коснулись вопросов реализации горючего или спирта этилового с помощью акцизных складов, что является отдельной комплексной темой для анализа в отдельном материале.

План-график проведения проверок на 2019 год и внесение изменений в него

Что касается плана-графика документальных плановых налоговых проверок на 2019 год, то стоит обратить внимание, что последний обнародован на веб-сайте Государственной фискальной службы Украины 22 декабря 2018 года, что соответствует требованиям абзаца 2 пункта 77.1 НКУ (доступен по ссылке: http://sfs.gov.ua/diyalnist-/plani-ta-zviti-roboti-/362017.html).

В то же время, как показывает практика, контролирующие органы довольно часто вносят изменения в утвержденный план-график, что может быть использовано налогоплательщиками как еще один аргумент в налоговом споре, поскольку НКУ не предусмотрено право на внесение изменений в такой план-график и, соответственно, проведение налоговой проверки на основании этих изменений.

То есть если налогоплательщик не внесен в план-график документальных плановых проверок, обнародованный до 25 декабря предыдущего года, законность назначения и проведения такой проверки может быть поставлена под сомнение.

Такие действия контролирующих органов противоречат основному принципу деятельности органов государственной власти, закрепленному в абзаце 2 статьи 19 Конституции Украины: только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины. Ведь НКУ прямо предусматривает, что плановая проверка может быть проведена, если она предусмотрена планом-графиком, который обнародован До 25 Декабря предыдущего года.

К тому же внесение контролирующими органами изменений в план-график нивелирует цель его установления – планирование на основе риск-ориентированного подхода. Сутью требований НКУ о заблаговременном установлении плана-графика является стабильность и предсказуемость плановых мероприятий налогового контроля.

В частности, контролирующие органы, утвердив план-график проверок на год вперед, действуют последовательно и прозрачно. А плательщики, получив заблаговременно информацию о включении в план проверок, могут законно ожидать и планировать свою деятельность с учетом проведения этих проверок.

Верховный Суд в ряде своих постановлений обратил внимание, что проведение налоговой проверки вопреки положениям законодательства приводит к ее незаконности и отсутствию правовых последствий таковой (постановление от 16.01.2018 г. по делу № 2а/1570/4582/11): подводя итог изложенному, коллегия судей Верховного суда пришла к следующим выводам: проверка является способом реализации властных управленческих функций налоговым органом как субъектом властных полномочий, который обязан Действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и Законами Украины. Только соблюдение условий и порядка принятия контролирующими органами решений о проведении проверок, в частности документальных внеплановых невыездных, может быть надлежащим основанием приказа о проведении проверки. С приказом о проверке, сведениями о дате ее начала и месте проведения плательщик должен быть ознакомлен установленным законом способом до ее начала. Невыполнение требований пункта 79.2 статьи 79 НК Украины приводит к признанию проверки незаконной и отсутствию правовых последствий таковой.

Также Верховный Суд поддержал позицию, что принятое на основании незаконной проверки налоговое уведомление-решение не может считаться правомерным и подлежит отмене, а именно в постановлении от 30.01.2018 г. По делу № 821/1957/16 суд отметил: …осуществление проверки является необходимой предпосылкой для вынесения налоговых уведомлений-решений в случае установления контролирующим органом нарушений налогового и иного законодательства, соблюдение которого контролируется контролирующими органами. Поэтому при отсутствии проведенной проверки как юридического факта у контролирующего органа отсутствует компетенция на принятие указанного выше решения о применении штрафных санкций…

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что принятое на основании незаконной проверки налоговое уведомление- решение не может считаться правомерным и подлежит отмене.

В то же время упомянутый выше подход Верховный Суд пересмотрел в течение 2018 года. Например, в постановлении от 20.02.2018 г. По делу № 826/1205/16 Верховный Суд отметил об “исчерпаемости” действия приказа на проведение выездной проверки: иски налогоплательщиков, направленные на обжалование решений (в том числе приказов о назначении проверки), действий или бездействия контролирующих органов о назначении и/или проведении проверок могут быть удовлетворены только в том случае, если ДО момента вынесения судебного решения не произошел допуск должностых лиц контролирующего органа к спорной проверке. В противном случае в удовлетворении соответствующих исков должно быть отказано, поскольку правовые последствия обжалуемых действий при таких обстоятельствах являются исчерпанными, а следовательно, удовлетворение иска не может привести к восстановлению нарушенных прав налогоплательщиков, поскольку после проведения проверки права налогоплательщика нарушают только последствия проведения соответствующей проверки.

Таким образом, истец, допустив должностных лиц контролирующего органа к проведению проверки, тем самым утратил свое право на обжалование приказа о проведении выездной проверки, отмена которого при указанных обстоятельствах не может привести к восстановлению нарушенных прав ООО “Астика-Строй”, поскольку права последнего нарушают только последствия проведения такой проверки.

То есть, по логике Верховного Суда, во время невыездных налоговых проверок плательщик может обжаловать приказ на проведение проверки, а во время выездных, при условии допуска инспекторов контролирующего органа, – нет.

Такой подход является спорным, поскольку право плательщика обжаловать правомерность назначения и проведения незаконной проверки не должно зависеть от типа проверки, оно является первичным в отношении такой проверки. В случае выездной проверки Верховный Суд лишает плательщика возможности защиты его нарушенного права при проведении незаконной проверки.

Надеемся, что в этом вопросе точку поставит объединенная или Большая Палата Верховного Суда!

Related publications

26 March 2024

Publications

Post-War Expectations: National Revenue Strategy
26 March 2024

Publications

Sayenko Kharenko lawyers contributed to the third edition of Advertising Law: A Global Legal Perspective
19 March 2024

Publications

Member Voices
Notification cookies

We use cookies to analyze the behavior of visitors
of our website and improve it. By using our website, you consent to these cookies in accordance with our Cookie Policy.