Criminal liability in bankruptcy cases. Counteraction to fictitious bankruptcies (in Russian)

В странах с рыночной экономикой банкротство является вполне естественным процессом ее оздоровления и реструктуризации. Однако в Украине банкротство предприятий стало отдельным самостоятельным видом бизнеса, специализирующимся на противоправном использовании данного института с корыстной целью.

Тысячи украинских компаний каждый год признают банкротами в Украине. Согласно официальной информации 1524 компании были признаны банкротами в 2016 году, а в процедуре банкротства находилось еще 2073 предприятия. По состоянию на конец октября 2017 года банкротами признано 1150 юридических лиц, в процедуре банкротства находится еще 409 предприятий.

В то же время такое количество обанкротившихся предприятий не всегда напрямую зависит от кризисного состояния экономики. Сегодня в Украине распространена ситуация, когда собственники компаний после процедуры банкротства наоборот увеличивают свое состояние – избегают налогообложения, избавляются от обязательств перед кредиторами и выводят ценные активы.

Преступления в сфере банкротства наносят значительный ущерб как предприятию-должнику, кредиторам, так и национальной экономике в целом. Из-за фиктивных банкротств государство за последние годы потеряло десятки миллиардов гривен. Сумма убытков постоянно растет, и ситуация не меняется.

Законодательные определения терминов “доведение до банкротства” и “фиктивное банкротство” содержатся в Хозяйственном и Уголовном кодексах Украины, Методических рекомендациях относительно выявления признаков неплатежеспособности предприятия и признаков действий по сокрытию банкротства, фиктивного банкротства или доведения до банкротства, утвержденных приказом Минэкономики Украины от 19 января 2006 года № 14 (далее – Методические рекомендации).

Следует отметить, что на сегодняшний день уголовно наказуемым Деянием считается только Доведение До банкротства.

На заметку

До принятия Закона Украины “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно гуманизации ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной Деятельности” ответственность за противоправные Действия в сфере банкротства предусматривалась еще в трех формах – фиктивное банкротство, сокрытие устойчивой финансовой несостоятельности и незаконные Действия в случае банкротства. С принятием вышеуказанного Закона Данные Действия были Декриминализированы и сейчас считаются аДминистративными правонарушениями.

Следует отметить, что количество уголовных производств по указанной категории уголовных правонарушений незначительно. Указанное не означает, что такие преступления не совершались, а объясняется такими причинами, как: 1) латентность такой категории преступлений, поскольку обычно кредиторы и финансовые учреждения не хотят разглашать содержание финансово-хозяйственной деятельности должников; 2) недостаток опыта работников правоохранительных органов в упомянутой категории дел, при расследовании которых необходимы практические навыки правовой и экономической экспертизы банкрота; 3) отсутствие четкой правоприменительной практики; 4) несовершенство формулировки диспозиций указанных уголовно-правовых норм.

Существует большое количество предприятий, которые, прячась за процедурой банкротства, не хотят платить кредиторам и особенно государству. В данном контексте следует обратить внимание на выведение активов или незаконное их замещение. Указанные манипуляции можно выявить путем анализа финансовых документов, что может стать поводом для более углубленной проверки. В случае наблюдения резкого ухудшения финансового состояния предприятия и быстрого выведения активов есть все основания сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. В практике банкротства очень часто бывает так, что остатки имущества предприятия-банкрота разными способами (законными и незаконными) “выводятся” с кризисного предприятия в новое еще до инициирования процедуры банкротства. В результате этого можно наблюдать следующую ситуацию: задолжавшее предприятие ликвидируют в обычном порядке, а его имущество работает на новом предприятии. В таком случае кредиторам будет необходимо приложить немалые усилия для возврата имущества в ликвидационную массу или же ожидать формального окончания процедуры без удовлетворения их требований.

Целью привлечения к ответственности за доведение до банкротства является защита интересов предприятий-кредиторов, которые будут в состоянии решить вопрос о взыскании убытков с виновных лиц. Такое право на практике реализуется путем заявления гражданского иска в уголовном производстве.

Сам по себе факт банкротства предприятия не является самостоятельным основанием для привлечения его собственников, менеджмента и других лиц к уголовной ответственности. Уголовно наказуемое доведение до банкротства предусматривает обязательное наличие таких составляющих, как умысел, корыстный мотив, крупный материальный ущерб, причиненный государству или кредитору. В 2017 году такой ущерб должен превышать 400000 грн.

Процесс доказывания в указанной категории дел почти не отличается от процедуры доказывания по другим категориям экономических преступлений. Впрочем, первостепенное значение в данном случае имеет заключение эксперта судебной экономической экспертизы.

В частности, в соответствии с Инструкцией о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденной приказом Минюста № 53/5 от 08 октября 1998 года, в задачи экспертизы документов об экономической деятельности предприятий и организаций относятся вопросы, связанные с банкротством предприятий. Указанная экспертиза дает ответ на вопрос, имеют ли показатели финансово-экономического состояния предприятия за конкретный период времени признаки доведения до банкротства, фиктивного банкротства, скрытого банкротства.

Следует отметить, что такая экспертиза проводится в соответствии с Методикой проведения судебно­экономических экспертиз по вопросам банкротства, фиктивного банкротства и доведения до банкротства предприятий, разработанной Крымским НИИСЭ Министерства юстиции Украины (регистрационный код № 11.2.47 от 02 марта 2012 года).

Экспертом анализируются первичная бухгалтерская документация, состояние финансово – хозяйственной деятельности предприятия, структура его баланса и обоснованность признания предприятия неплатежеспособным; тенденции относительно динамики основных показателей эффективности деятельности предприятия; возможности использования санационных процедур для улучшения финансово-хозяйственного состояния предприятия и выведения его из неплатежеспособного состояния; наличие экономических признаков действий по сокрытию банкротства, фиктивного банкротства или доведения до банкротства.

Также Методическими рекомендациями предусмотрено, что определение признаков действий по доведению до банкротства осуществляется за период, который начинается за три года до даты возбуждения дела о банкротстве.

Экономическими признаками доведения до банкротства может считаться такое финансово­экономическое состояние должника, когда исполнение условий договоров привело к ухудшению показателей оценки его финансового состояния, в частности подписанию заведомо невыгодных для предприятия (в том числе фиктивных) договоров; необоснованной выплате денежных средств, необоснованной передаче третьим лицам имущества; принятию нерациональных управленческих решений, которые отрицательно влияют на производственную, торговую, прочую уставную деятельность предприятия, что приводит к финансовым убыткам и потерям; запутыванию отчетности, уничтожению документов или информации, в результате чего невозможна эффективная работа предприятия, и т. п.

Кроме того, анализируются меры, принятые руководством предприятия относительно взыскания задолженности (полнота и своевременность проведенной претенциозно-исковой работы) и своевременности решения проблем в производственном процессе и т. д.

Кроме назначения экспертизы, действующее законодательство позволяет следователям поручить Государственной аудиторской службе Украины провести ревизию Деятельности субъектов хозяйствования в случае выявления в их бухгалтерских документах признаков подделки, потребности проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, уточнения размера ущерба от преступления и в других случаях. Назначение такой ревизии предусмотрено Законом Украины “Об основных принципах осуществления государственного финансового контроля в Украине”.

Следует отметить, что несмотря на имеющиеся у следственных органов механизмы выявления признаков доведения до банкротства, статистика по количеству приговоров не характеризуется значительной численностью. Согласно информации из Единого государственного реестра судебных решений, в период с 2007 по 2017 годы по статье 219 Уголовного кодекса было вынесено около 20 обвинительных приговоров суда.

Несмотря на то, что диспозиция уголовно-правовой нормы, регламентирующей доведение до банкротства, содержит как обязательное наличие умысла, так и наличие корыстного мотива, к сожалению, судебные приговоры не содержат детального анализа доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о наличии указанных обстоятельств. Как правило, приговоры соДержат только формальный перечень фактов, на основе которых суд делает вывод о наличии в действиях обвиняемого состава преступления.

Так, в приговоре Луцкого горрайонного суда Волынской области от 29 ноября 2013 года по делу № 0308/11375/12 судом было установлено, что, находясь на должности директора ООО “МЖК “Конкріт”, то есть будучи служебным лицом субъекта предпринимательской деятельности, ЛИЦО_5 совершил действия, которые привели к банкротству данного общества, путем заключения договоров купли- продажи без намерения их встречного исполнения – оплата за товар проводилась контрагентом согласно условиям договора, однако фактическая поставка товара не состоялась.

По результатам взыскания задолженности в принудительном порядке государственным исполнителем было вынесено постановление о возврате исполнительного документа взыскателю со ссылкой на то, что ООО “МЖК “Конкріт” хозяйственную деятельность не осуществляет, а ликвидного имущества у него не найдено. По заявлению одного из контрагентов предприятие было признано банкротом и ликвидировано.

Суд провел оценку финансово-хозяйственной деятельности банкрота за предыдущие годы, проанализировал заключенные договоры и их исполнение, факты уклонения от уплаты налогов, подделки документов служебными лицами с целью сокрытия преступной деятельности и непосредственного участия должностных лиц юридического лица в такой деятельности. По результатам данной оценки сделан вывод о наличии в действиях обвиняемых состава преступления и вынесено решение о привлечении их к ответственности. При этом без внимания остается вопрос, что именно свидетельствует об умышленности действий обвиняемых и в чем состоит их корыстный мотив.

Также показательна ситуация, описанная в приговоре Корецкого районного суда Ривненской области от 23 декабря 2014 года по делу № 563/205/14-к. Исходя из фабулы данного дела, председатель фермерского хозяйства, по заключению суда, создал условия, при которых погашение налоговой задолженности стало невозможным, кроме как путем признания хозяйства банкротом.

При этом преступные действия председателя фермерского хозяйства, по убеждению суда, состояли в искусственном создании налоговой задолженности предприятия перед бюджетом с дальнейшей подачей заявления о банкротстве, по результату рассмотрения которого судом было вынесено постановление о признании предприятия банкротом. Признанию виновным председателя фермерского хозяйства в доведении последнего до банкротства предшествовало исследование судом протоколов осмотра изъятых документов относительно деятельности предприятия, а также показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Судом, снова-таки, не размежеваны умышленность действия председателя фермерского хозяйства от объективной финансовой несостоятельности исполнить обязательства перед бюджетом.

Неединичны случаи, когда обвиняемые признают свою вину в доведении предприятий до банкротства, что во многом значительно упрощает процедуру доказывания и позволяет как работникам органов досудебного расследования, так и суду закрыть глаза на сложности, возникающие в таких делах.

Как правило, позиция стороны защиты в уголовных производствах данной категории состоит в ссылке на отсутствие уголовно наказуемых действий в связи с коммерческим риском хозяйственной деятельности, форс-мажорными обстоятельствами, экономическую целесообразность действий обвиняемого на момент их совершения, недобросовестность партнеров, отсутствие личной заинтересованности в ненадлежащем управлении хозяйственной деятельностью, достижение отдельных положительных результатов деятельности юридического лица.

Например, осужденный за доведение до банкротства согласно приговору Болградского районного суда Одесской области от 16 мая 2013 года по делу № 1507/473/2012 директор ООО “Биодизель Бессарабии” в процессе допросов указал, что считает деятельность предприятия перспективной, ссылаясь на то, что если бы не финансовый кризис 2008 – 2009 годов и потерянные полтора года на получение согласований и разрешений, предприятие работало бы в штатном режиме, получало прибыль и рассчиталось бы с кредиторами.

Несмотря на это суд в данном деле исходил из того, что показания свидетелей относительно обстоятельств дела, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства, а также другие доказательства – заключение судебно-экономической экспертизы, заключение о финансово­хозяйственном состоянии предприятия и внутренние документы – подтвердили то, что органом досудебного следствия были правильно квалифицированы действия директора компании как те, которые привели к устойчивой финансовой несостоятельности ООО “Биодизель Бессарабии”, в результате чего были причинены значительные материальные убытки кредитору. При избрании меры наказания (штраф в размере 13600 грн и лишение права занимать должности, связанные с ответственностью за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, сроком на 2 года) на решение суда повлияли утверждения подсудимого о невиновности, которые суд расценил как попытку избежать ответственности, и степень тяжести причиненного ущерба.

В отличие от достаточно мягкого наказания за доведение до банкротства в отечественном законодательстве, ответственность за аналогичное деяние в государствах с более стабильной экономикой, где относительное экономическое благополучие делает его менее опасным, более суровая. Так, например, в Англии такие преступления наказываются запретом на занятие определенных должностей или занятие определенной деятельностью на срок до 7 лет, а в Германии – на срок до 10 лет. Уголовным кодексом Испании за преднамеренное банкротство предусмотрено тюремное заключение на срок от 2 до 6 лет и штраф на сумму от 8 до 24 месячных заработных плат. Во Франции увеличение наступления своей неплатежеспособности путем увеличения своих обязательств, уменьшения своих активов или сокрытия своего имущества наказываются 3 годами тюремного заключения и штрафом в триста тысяч франков.

На практике понять, где заканчиваются риски хозяйственной деятельности, неэффективный менеджмент, изменение конъюнктуры рынка, влияние экономического кризиса и начинается противоправная деятельность собственников или должностных лиц должника, крайне сложно. Исходя из этого, в любом деле о банкротстве наиболее действенной будет тактика кредитора по применению превентивных мер, направленных на исключение самой возможности понесения убытков от фиктивного банкротства.

И это представляется хотя и сложным, однако вполне возможным при правильной организации работы с должниками. Безусловно, у должника может возникнуть такая ситуация, когда он действительно утратит возможность выплатить долг. Однако чаще всего такое развитие событий можно или предусмотреть, проанализировав финансовое состояние должника, или принять меры по его предупреждению, своевременно отреагировав, не ожидая, когда должник обанкротится окончательно.

Одной из проблем является то, что большинство кредиторов нечасто собирают информацию о потенциальном должнике до заключения соглашения, хотя способов и соответствующих сервисов для этого предостаточно. Например, рекомендуется обязательно провести предварительную проверку контрагента, получить сведения о его репутации. Осуществить это в современном мире можно многими способами: например, как путем непосредственного поиска информации о контрагенте и связанных с ним лиц, так и с использованием открытых государственных реестров, публичных сведений об исполнительных производствах, других специализированных сервисов. В течение всего времени партнерских отношений желательно понимать финансовое состояние контрагентов, трудности, возникающие в бизнесе, и обстоятельства, которые, хотя и опосредованно, но могут влиять на исполнение обязательств. Другими словами, необходимо быть в тесном взаимодействии с контрагентами, а не дистанцироваться от них.

При этом внезапное и непрогнозированное ухудшение финансового состояния; необоснованное выведение активов; смена руководителя или собственников компании-должника, адреса местонахождения или наименования; досрочное исполнение обязательств перед другими кредиторами, появление новых кредиторов или должников со значительным размером обязательств являются признаком потенциальных проблем в дальнейшей работе с контрагентом.

Вывод:

Подытоживая, следует заметить, что по своей сути банкротство как экономическо-правовая категория является неотъемлемой частью и нормальным явлением рыночной экономики, естественным процессом конкурентной борьбы. Главными проблемами, которые мешают бороться с криминальными банкротствами, можно назвать коррупцию и недейственность реформ, прежде всего – в системе правоохранительных органов и судах. Действенными способами борьбы с преступлениями в сфере банкротства были бы возврат и усиление уголовной ответственности в преступлениях, связанных с банкротством, в том числе в виде реального лишения свободы с конфискацией имущества. Целесообразно также ввести ответственность собственников предприятий за уголовно наказуемые действия его менеджмента, связанные с банкротством. Иначе, каждый раз приезжая на собрание кредиторов, будем видеть дорогие автомобили директоров обанкротившихся предприятий и слышать об отсутствии средств на погашение долгов.

 

 

Related publications

26 March 2024

Publications

Post-War Expectations: National Revenue Strategy
26 March 2024

Publications

Sayenko Kharenko lawyers contributed to the third edition of Advertising Law: A Global Legal Perspective
19 March 2024

Publications

Member Voices
Notification cookies

We use cookies to analyze the behavior of visitors
of our website and improve it. By using our website, you consent to these cookies in accordance with our Cookie Policy.