Reconciliation vs resolution. New role of a court in dispute resolution (in Russian)

15 декабря 2017 года, одновременно с началом работы нового состава Верховного Суда (ВС), вступил в силу Закон Украины “О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты”, которым полностью изложены в новой редакции сразу три процессуальных кодекса и внесены изменения еще в 26 связанных с этим законов. Указанное завершило очередной этап судебной реформы в Украине.

Как указывают авторы Закона, основные вопросы, которые урегулируются в рамках этого блока реформ, – это эффективность судебного процесса, в том числе четкое размежевание юрисдикции судов разных специализаций (административных, хозяйственных и общих), внедрение эффективных механизмов предупреждения злоупотребления процессуальными правами, соблюдение стадийности судебного процесса и разумных сроков судебного разбирательства, расширение и усиление роли альтернативных способов разрешения споров.

Среди таких важных новаций – внедрение института “урегулирования спора при участии судьи”. Указанный институт является формой альтернативного способа разрешения спора, который, по мнению законодателя, направлен на содействие оперативному, объективному и компетентному разрешению споров на принципах примирения сторон конфликта и призван уменьшить судебную нагрузку на судей и сократить время на рассмотрение дел.

Следует указать, что современное процессуальное законодательство большинства европейских стран допускает возможность объединения традиционного правосудия и процедур альтернативного урегулирования споров. Одним из примеров такого объединения является судебная медиация, осуществляемая при участии судьи. В отличие от заключения мирового соглашения вне рамок процедуры судебной медиации, урегулирование спора при участии судьи предусматривает достижение между сторонами основанного на их интересах соглашения относительно спора при участии квалифицированного посредника (судьи), и такое соглашение не всегда оформляется в виде мирового соглашения, в то время как судебное разбирательство может быть закончено, например, в связи с отказом истца от иска.

Опыт европейских стран свидетельствует о том, что медиация не только может быть применена для разрешения спора, который уже передан на рассмотрение в компетентный суд, но также полезна во многих спорах, которые чувствительны для сохранения отношений в будущем и несут риски репутационных потерь (например, трудовые, семейные и корпоративные споры), и может применяться на любой стадии разрешения спора (конфликта).

Идея о возможности примирения в суде с помощью квалифицированного посредника, которым может быть и судья, всегда существовала в зарубежной судебной практике. Однако применялся традиционный подход, при котором основной функцией суда определялось именно осуществление правосудия, то есть разрешение спора по сути, а не урегулирование конфликта. Вместе с тем в условиях кризиса современного гражданского процесса и нарастания последствий широкого доступа к суду существенно увеличилась нагрузка на суды. Принимая это во внимание, дальнейшее решение проблем правосудия без изменения подходов к пониманию его основной функции стало крайне сложным.

Именно поэтому во многих странах сегодня наблюдается отход от обычных представлений о суде. Современный судья, кроме своей основной обязанности (осуществление правосудия), выступает в роли кейс-менеджера – специалиста по управлению судебным делом. В ходе рассмотрения иска, который поступил к судье, при предварительной беседе со сторонами судья не просто оценивает обоснованность исковых требований или возражений с точки зрения действующего законодательства, но прежде всего определяет процедуру, которая больше всего отвечает разрешению такого спора. Одной из таких возможных процедур может быть судебная медиация, другой – упрощенная процедура разрешения споров, третьей – обычное исковое производство. Судья руководит ходом разрешения гражданского дела, оставляя за собой право его рассмотреть и решить спор в обычном для себя, но далеко не всегда в наиболее эффективном, порядке судопроизводства.

Итак, внедрение института урегулирования спора при участии судьи и его интеграция в судебный процесс в сочетании с логикой разрешения споров, которая заложена в новые процессуальные кодексы, по нашему убеждению, является воплощением передовых тенденций развития процессуального законодательства европейских стран, которое, безусловно, является положительной составляющей судебной реформы в Украине.

В то же время открытым остается вопрос, станет ли указанный институт эффективным инструментом урегулирования спора, альтернативой полномасштабного процесса рассмотрения дела в суде и тем инструментом, с помощью которого законодатель намерен разгрузить судебную систему от споров, которые могут быть урегулированы без судебного вмешательства.

Предлагаем более детально проанализировать предложенный институт и спрогнозировать его перспективность в современных реальных условиях украинского судопроизводства.

В новых процессуальных кодексах процедуре урегулирования спора посвящена целая глава, в соответствии с которой:

• урегулирование спора при участии судьи может быть проведено До начала рассмотрения Дела по сути исключительно по согласию сторон;
• указанная процедура длится не больше тридцати дней и осуществляется в форме общих и (или) закрытых совещаний. Производство по делу приостанавливается;
• во время проведения совместных совещаний судья выясняет основания и предмет иска, основания возражений, разъясняет сторонам предмет доказывания, предлагает сторонам предоставить предложения относительно путей мирного урегулирования спора или может самостоятельно предложить сторонам возможный путь мирного урегулирования спора. На закрытых совещаниях судья имеет право обращать внимание стороны на судебную практику по аналогичным спорам, предлагать стороне возможные пути мирного урегулирования спора. Судья не имеет права давать сторонам юридические советы, рекомендации и предоставлять оценку доказательств по делу;
• информация, полученная какой-либо из сторон, а также судьей в ходе проведения урегулирования спора, конфиденциальна; протокол совещания не ведется и не осуществляется фиксирование техническими средствами;
• урегулирование спора при участии судьи прекращается по заявлению стороны, в случае окончания срока урегулирования спора при участии судьи, по инициативе судьи, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и обращения в суд с заявлением о его утверждении, обращения истца в суд с заявлением об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказа от иска или признания иска ответчиком;
• в случае заключения мирового соглашения до принятия решения по делу судом первой инстанции, отказа истца от иска, признания иска ответчиком до начала рассмотрения дела по сути судом решается вопрос о возврате 50 процентов судебного сбора;
• если спор не был урегулирован, то дело передается на рассмотрение другому судье.

Думается, что интегрированный в судебный процесс механизм для урегулирования спора путем проведения переговоров при участии судьи (в качестве посредника, заинтересованного в урегулировании спора) вполне может быть использован сторонами до начала рассмотрения дела по сути.

В практике зарубежных стран эффективность медиации на стадии судебного разбирательства споров получает все большее распространение (в частности, такой институт внедрен, например, в таких странах, как Австралия, Германия, Норвегия, Финляндия, а также Болгария, Хорватия, и в некоторых других странах Восточной Европы), и именно поэтому медиацию все чаще называют не альтернативным (ADR), а эффективным (EDR) методом разрешения спора.

Например, государства – члены ЕС обязаны соблюдать Директиву Европейского Парламента и Совета № 2008/52/ЕС от 21 мая 2008 года “О некоторых аспектах медиации в гражданских и коммерческих спорах” и отчитываться о ее применении.

Необходимо также обратить внимание, что эффективность судебной медиации также была доказана и в Украине благодаря двум пилотным проектам, проведенным при содействии Европейской Комиссии и Совета Европы: “Процедура отбора и назначения судей, их подготовки, привлечения к Дисциплинарной ответственности, распределения Дел и альтернативного разрешения споров” в 2006 – 2007 годах и “Прозрачность и эффективность системы правосудия в Украине” в 2008 – 2011 годах. В рамках указанных проектов в Украине проводился ряд мероприятий по внедрению в систему судопроизводства Украины одного из способов альтернативных методов разрешения споров – медиации.

В частности, с этой целью в апреле 2009 года при участии экспертов Совета Европы для реализации указанных проектов были определены четыре суда: Винницкий окружной административный суд, Донецкий апелляционный административный суд, Ивано-Франковский городской суд, Белоцерковский горрайонный суд Киевской области, где в течение 2010 – 2011 годов проходил эксперимент по применению медиации в ходе рассмотрения административных, хозяйственных и гражданских дел.

Мониторинг результатов недели медиации в указанных выше судах, проведенный общественной организацией “Украинский центр согласия”, продемонстрировал, что из 50 переданных на медиацию дел по административным, семейным, трудовым и земельным спорам 36, то есть 72 % дел, успешно завершено с достижением соглашения.

Кроме того, в соответствии со статистикой Винницкого окружного административного суда, с июня 2010 года по октябрь 2011 года судьями-медиаторами Виталием Дончиком, Мариной Мультян и Ириной Полищук проведена 31 процедура медиации, из которых в 20 случаях достигнут положительный результат и подписано соответствующее соглашение, что составляет 65 % дел.

Также в течение времени с 2013 по 2016 год еще один проект “Образование судей для экономического роста” при поддержке Канадского национального судебного института и в сотрудничестве с Высшей квалификационной комиссией судей Украины продемонстрировал эффективность процедуры урегулирования спора при участии судьи. Проект проводился в двух административных судах и в одном суде общей юрисдикции, которые были расположены в Одессе и Ивано-Франковске. В течение времени реализации проекта несколько групп украинских судей прошли стажировку в судах Канады; были подготовлены судьи-тренеры, которые в дальнейшем учили судей из разных регионов Украины навыкам урегулирования споров. В рамках проекта статистика по делам не собиралась. В то же время председатель Малиновского районного суда г. Одессы, подчеркивая положительный опыт и перспективность внедрения данной процедуры во всех судах Украины, указал, что благодаря внедрению проекта количество заключенных мировых соглашений по гражданским делам по сравнению с прошлыми годами увеличилось вдвое.

Как представляется, указанные выше проекты имели значительный положительный опыт и продемонстрировали эффективность судебной медиации в процессе рассмотрения дела в общих и административных судах.

Указанное является свидетельством того, что в ходе разработки и внедрения института урегулирования спора при участии судьи законодатель принял во внимание как опыт европейских государств, так и собственный практический опыт, полученный при реализации пилотных проектов по судебной медиации.

В то же время хотелось выделить как положительные моменты, так и недостатки выбранной законодателем модели урегулирования спора на стадии рассмотрения дела судом, исходя из реального положения вещей в судебной системе.

В частности, очевидными положительными моментами внедренной процедуры урегулирования спора можно назвать такие, как:

• доступность для сторон. Так, указанная процедура является элементом судебного разбирательства дела, дополнительным этапом для сторон. Механизм применения позволяет довольно комфортно с психологической точки зрения делать “мягкий переход” от судебного разбирательства к процедуре урегулирования спора при участии судьи, а в случае необходимости вернуться к рассмотрению дела по сути в общем порядке;
• отсутствие дополнительных денежных расходов для проведения указанной процедуры (стоимость покрывается за счет судебных расходов);
• отсутствие рисков, связанных со сроками исковой давности, в связи с тем, что процедура проводится после подачи иска в суд;
• существование дополнительных стимулов в виде возврата 50 % судебного сбора в случае урегулирования спора (в случае заключения мирового соглашения до принятия решения по Делу судом первой инстанции, отказа истца от иска, признания иска ответчиком).

Также отдельно необходимо выделить Дискуссионные моменты, заслуживающие особого внимания.

Во-первых, по новому процессуальному законодательству основная роль медиатора отведена судье- докладчику, в производстве которого находится дело.

В то же время в европейских странах, где альтернативная процедура урегулирования спора также была интегрирована в судебный процесс, несмотря на очевидный ее успех, такая модель урегулирования споров столкнулась с определенной критикой, касающейся выполнения судьями функций, не связанных с осуществлением правосудия. Также большая часть высказываемых возражений касалась того факта, что урегулированием спора занимаются действующие судьи, которые проводят такую процедуру одновременно с выполнением своих основных обязанностей по судебному разрешению споров, а соответственно в ущерб своим профессиональным обязанностям.

В нашем случае справедливо будет отметить, что возложение роли медиатора на судью, в производстве которого находится дело, имеет свои недостатки и преимущества.

К очевидным преимуществам следует отнести то, что судья, в производстве которого находится дело, непосредственно заинтересован в урегулировании спора, поскольку указанное позволит сэкономить его время (которое бы он потратил на рассмотрение Дела) и существенно улучшить качественные показатели своей работы, а потому он мотивирован на достижение результата урегулирования спора.

Также в данном случае важным, по нашему мнению, может быть и психологический фактор – в ходе проведения именно судебной медиации стороны склонны более серьезно воспринимать как саму процедуру урегулирования спора, так и свое участие в ней. Как правило, такая психологическая составляющая особенно присутствует, например, в семейных и трудовых спорах.

Необходимо указать, что участие судьи в процедуре урегулирования спора, по нашему мнению, не лишено недостатков.

С учетом остроты проблемы нагрузки на судей (что, как известно, также является одним из Движущих факторов судебной реформы) существуют риски того, что мало кто из судей сможет без ущерба для своих профессиональных обязанностей качественно выполнять возложенную на них роль посредника в процессе урегулирования спора.

Более того, сейчас не совсем понятно отношение самих судей к указанному институту и возложенным на них обязанностям. Не следует забывать, что внедренный институт урегулирования спора при участии судьи отличается от судебного процесса в его общепринятом понимании в нашем государстве. А потому переход к новой концепции правосудия (которое призвано способствовать примирению сторон, облегчать переговоры, сохранять отношения между сторонами) может быть преисполнен преградами, связанными с продолжением рассмотрения судьями дел с позиции применения права, а не путем побуждения сторон к достижению компромисса.

Другим не столько недостатком, сколько опасением является вопрос о способности судей проводить работу, направленную на урегулирование спора (судебную медиацию).

Как следует из опыта зарубежных стран и проведенных пилотных проектов в Украине, одним из условий эффективного проведения процедуры урегулирования спора при участии судьи является обязательное прохождение судьями или другими специалистами, претендующими на роль судебных медиаторов, специального обучения, позволяющего им осуществлять профессиональный подход к урегулированию конфликтов.

Однако внедренная действующими процессуальными кодексами модель урегулирования спора при участии судьи не предусматривает такого требования к судьям. Прохождение такого обучения, по нашему убеждению, было бы дополнительной гарантией и залогом успешного проведения процедуры урегулирования спора и становления такого института как альтернативы разрешению дела по сути. Указанные вопросы до сих пор остаются открытыми.

Во-вторых, дискуссионным, по нашему мнению, является вопрос сроков проведения процедуры урегулирования спора при участии судьи, которые составляют не больше тридцати дней со дня постановления определения о проведении урегулирования.

Например, существует критика указанного института, в частности со стороны профессиональных медиаторов, связанная с тем, что процедура примирения, проводимая судьями, не может быть эффективной, в частности, из-за ее ограниченности во времени, поскольку указанное не дает возможности судьям выяснить истинные интересы сторон для достижения примирения.

Такая критика, по нашему мнению, достаточно обоснована, поскольку вряд ли можно рассчитывать на урегулирование сложных конфликтов, например, тех, которые длятся годами и находятся вне пределов отдельного судебного производства, в течение такого ограниченного промежутка времени. Следует отметить, что в среднем (в зависимости от сложности Дела, важности спора для сторон, содержания правоотношений, структуры корпоративного управления, компетенции органов управления юридических лиц при принятии решений) длительность внесудебного урегулирования спора может составлять от 1 – 2 недель (в несложных Делах) до 3 – 4 месяцев или же превышать такие сроки.

То есть ограниченность во времени и ресурсах может стать основанием для формального подхода при выполнении судьями функции по урегулированию спора, что не будет способствовать собственно урегулированию спора и отвечать тем философии и логике, которые первоочередно закладывались при внедрении указанного института.

В то же время заложенные в нововведенный механизм урегулирования спора принципы (добровольности, конфиденциальности, равноправия сторон, содействия независимого посредника- судьи) отвечают общепризнанным принципам проведения процедуры медиации, в связи с чем, очевидно, они должны стать залогом эффективности урегулирования конфликта при условии неформального подхода со стороны судьи и сторон.

Следовательно, в любом случае ограниченность во времени, конечно, может влиять на решение сторон и эффективность самой процедуры, однако не является определяющим фактором для успешного внедрения процедуры урегулирования спора.

В-третьих, следует учитывать, что существуют риски злоупотребления данной процедурой. В частности, указанная процедура может быть использована стороной (сторонами) с целью замены судьи в случае отсутствия оснований для его отвода.

Несмотря на все как положительные, так и отрицательные моменты внедренной судебной медиации, очевиден тот факт, что успешность и эффективность института урегулирования спора при участии судьи определяются не только ее формальным урегулированием, но и теми внешними условиями, в которых этот институт будет применяться, в частности, ресурсами и качеством судебной системы, отношением к указанному институту судей и конечных потребителей, общей культурой разрешения споров, правовой культурой населения, экономической ситуацией в стране и многими другими факторами.

При этом мы глубоко убеждены, что успешная интеграция медиации в судебную систему будет способствовать построению рациональной и эффективной системы осуществления правосудия, а потому такая интеграция требует дополнительных усилий как со стороны государства, так и со стороны юридического сообщества, в том числе с целью формирования у потребителей культуры медиации и повышения их спроса именно на такой способ урегулирования конфликтов.

Особую роль в успешном и эффективном воплощении указанного института на практике будут играть юристы и адвокаты, которые, кроме процессуальных знаний, должны иметь практический опыт в разрешении конфликтов. Задачей таких юристов будет сформировать соответствующую положительную практику и донести к конечным потребителям эффективность указанного института.

Следует учесть, что отношение юридического сообщества к медиации также остается неопределенным. С одной стороны, адвокатскими ассоциациями неоднократно высказывалась поддержка процедуры медиации, создавались соответствующие комитеты по вопросам медиации, проводился ряд мероприятий, направленных на популяризацию такого института среди юристов. С другой – указанный институт не находит своей поддержки у практикующих юристов, поскольку большинство из них поддерживают позицию, что задачей юристов является решение проблемы именно в плоскости права.

Оба указанных утверждения логичны и имеют право на жизнь, однако, по нашему убеждению, задачей юристов является осуществление максимальных действий, направленных на защиту интересов их клиентов. Разрешение конфликта во многих случаях находится вне рамок рассмотрения конкретного судебного дела. Победа в одном судебном деле часто порождает целый ряд дополнительных судебных процессов со стороны недовольной стороны, что влияет как на стоимость юридических услуг для обеих сторон спора, так и на нагрузку судей, связанных с рассмотрением таких дел.