Sayenko Kharenko lawyers named benefits and disadvantages of the special investigation No. 9353 (in Russian)

На рассмотрении парламента находится законопроект относительно реформирования института специального досудебного расследования, который фактически упрощает процедуру решения вопроса об осуществлении «заочной» процедуры (№9353). Сейчас согласно Уголовному процессуальному кодексу Украины (УПК Украины) основанием для осуществления специального досудебного расследования является обязательность оглашение лица в международный розыск. Согласно же предложениям законопроекта основанием для начала специального досудебного расследования будет постановление следователя, прокурора об оглашении подозреваемого в розыск. О положительных и отрицательных сторонах данного законодательного предложения рассказали Владимир Адонин, юрист Sayenko Kharenko, и Виталий Будкевич, помощник юриста Sayenko Kharenko:

Вопрос осуществления уголовного производства inabsentia, в первую очередь связан с возможностью и порядком реализации подозреваемым, обвиняемым фундаментального процессуального права на защиту.

За рубежом этот вопрос урегулирован по-разному: начиная от проблем допустимости осуществления подобного производства (например, во Франции, Великобритании, Чешской Республике оно допускается, тогда как, например, в Испании или Боснии и Герцеговине – нет) и заканчивая положениями относительно оснований, порядка осуществления производства inabsentia, возможности инициирования повторного судебного рассмотрения в случае допущения существенных процессуальных нарушений и т. д.

В разрезе национального законодательства Украины указанный правовой институт и изменения к нему должны быть оценены в первую очередь с позиций украинской правовой действительности и требований времени и с учетом при этом базовых международных стандартов.

Законопроект №9353 от 30 ноября 2018 года содержит ряд как ожидаемых и «согласованных», так и дискуссионных положений. Например, важным является дополнение Уголовного процессуального кодекса положениями относительно Операции объединенных сил в связи с изменением формата Антитеррористической операции.

В то же время достаточно дискуссионным является предложение относительно изменения такого условия осуществления специального уголовного производства, как оглашение подозреваемого/обвиняемого в международный розыск (исключение составляют случаи, когда подозреваемый, обвиняемый находится на временно оккупированной территории). В пояснительной записке такая позиция мотивирована распространенностью случаев отказа Интерпола в оглашении лица в розыск из-за наличия политической составляющей уголовного преследования.

По нашему мнению, указанный механизм (так называемый «фильтр») представляет собой дополнительную гарантию для подозреваемого, обвиняемого от вероятных политических преследований. С другой стороны, он гарантирует возможность использования всех надлежащих и возможных мер для установления местонахождения подозреваемого, обвиняемого.

К тому же процесс инициирования производства inabsentia чаще прекращается на этапе рассмотрения ходатайства об осуществлении специального досудебного расследования. Это является нормальным процедурным моментом в случае наличия для этого оснований. После анализа судебных решений, опубликованных в Едином государственном реестре судебных решений, можно утверждать, что наиболее распространенными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайств является недоказанность следователем, прокурором тех или иных обстоятельств, доказывание которых обязательно согласно закону, например: факт надлежащего уведомления подозреваемого, обвиняемого о вызове; соответственно, и факт уклонения от уголовной ответственности; факт пребывания подозреваемого, обвиняемого в международном розыске на момент рассмотрения ходатайства и т.д.

Также неоднозначно оценивается предложение закрепить в статье 297-4 УПК принцип недопустимости отказа следственным судьей в удовлетворении ходатайства об осуществлении специального досудебного расследования «в случае наличия оснований». Ведь судья оценивает доказательства согласно своему внутреннему убеждению и в каждом отдельном случае самостоятельно определяет наличие/отсутствие таких оснований. Указанные изменения могут повлиять на эффективность этапа судебного контроля по этому вопросу. Не прибегая к детальному анализу каждого из предложений, отметим, что в проекте закона акцентировано внимание на, безусловно, актуальных проблемах инициирования и осуществления специального уголовного производства, однако внедрение предложенных изменений является преждевременным, так как они нуждаются в дальнейшей научно-практической доработке.

Related publications

26 March 2024

Publications

Post-War Expectations: National Revenue Strategy
26 March 2024

Publications

Sayenko Kharenko lawyers contributed to the third edition of Advertising Law: A Global Legal Perspective
19 March 2024

Publications

Member Voices
Notification cookies

We use cookies to analyze the behavior of visitors
of our website and improve it. By using our website, you consent to these cookies in accordance with our Cookie Policy.