close
МЕНЮ

Новости

Ключевые контакты
4 сентября 2018

Австралия — простая упаковка табачных изделий (DS435, DS441, DS458, DS467)

ОТЧЕТ ТРЕТЕЙСКОЙ ГРУППЫ

Спор «Австралия — простая упаковка табачных изделий» касается требований к изображению торговых марок и других обозначений на упаковках табачных изделий (далее – Меры по упаковке), введенных Австралией.[1]

ВАЖНОСТЬ РЕШЕНИЯ

Спор «Австралия — простая упаковка табачных изделий» является знаковым не только для ВТО, но и для мировой торговли в целом. В рамках данного спора перед Третейской группой стояла задача найти баланс между правом применять меры, направленные на охрану жизни и здоровья населения, и обязательствами государства в ВТО, предусмотренными Соглашением ВТО по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее – Соглашение ТРИПС) и Соглашением ВТО по техническим барьерам в торговле (далее – Соглашение по техническим барьерам).

Ни для кого не секрет, что постепенно страны начинают вводить различные меры, направленные на уменьшение потребления табачных изделий из-за существенного вреда для жизни и здоровья людей, который был подтвержден множеством научных исследований.

Более того, в мире действует Рамочная конвенция ВОЗ по борьбе против табака, предусматривающая необходимость имплементации различных мер, направленных на ограничение потребления табачных изделий. В последние десятилетия мы видим много примеров реализации таких мер на практике. Наверное, все помнят полный запрет в Украине рекламы табачных изделий и торговых марок, под которыми они выпускаются, а именно: запрет внешней и внутренней рекламы, рекламы на телевидении, радио, на транспорте, в журналах и газетах; использование в местах продажи плаката 40 × 30 см с перечнем табачных изделий вместо демонстрации упаковок; появление страшных цветных рисунков и предупредительных надписей с указанием болезней, вызываемых курением табачных изделий. В некоторых странах уже даже запрещено выкладывать на витрину и демонстрировать табачные изделия, кроме очень ограниченных случаев, и тому подобное.

Применение простой упаковки для табачных изделий — это, по сути, ограничения «нового поколения», которые приведут к тому, что упаковки табачных изделий приобретут стандартную форму и не будут содержать никаких атрибутов бренда, а именно: цветов, логотипов и элементов дизайна. Кроме того, согласно таким нововведениям торговые марки можно будет размещать только в определенном месте и при условии, что товары соответствуют требованиям к стандартной форме. Скорее всего, такой подход очень больно ударит по табачной отрасли, которая, кстати, является легальной, как и любая другая коммерческая деятельность (например, отрасль по производству алкогольных напитков).

Поэтому очевидно, что мнение различных форумов — выступают они за такие новшества или против — будет иметь огромное влияние на регулирование данного вопроса в мире. Если позиция Австралии получит поддержку, это фактически даст зеленый свет введению аналогичных практик и в других странах, а также внедрению других ограничительных мер, касающихся торговли табачными изделиями. Для производителей табачных изделий это все равно что открыть ящик Пандоры.

Учитывая важность вопроса, введенные меры были обжалованы во многих форумах. Так, Меры по упаковке рассматривались Верховным судом Австралии в делах British American Tobacco Australasia Limited и Ors v. Commonwealth of Australia и JT International SA v. Commonwealth of Australia, а также в рамках инвестиционного арбитража, инициированного компанией Philip Morris Asia против Австралии (в соответствии с Соглашением между Правительством Австралии и правительством Гонконга о поощрении и защите инвестиций 1993 года). В обоих случаях Австралия одержала победу.

После того, как Австралия выиграла в указанных спорах, ВТО осталась последним форумом, который может поставить финальную точку в данном вопросе.[2] Об огромном резонансе этого дела свидетельствует то, что пять стран-членов ВТО (Гондурас, Доминиканская Республика, Куба, Индонезия и Украина) обжаловали введение Мер по упаковке, а рекордное количество стран (а именно 41) выразили желание принять участие в рассмотрении этого спора в качестве третьих сторон. Более того, международные организации и частные компании направили Третейской группе десятки писем amicus curiae, чем продемонстрировали большую заинтересованность в результатах спора.

Что касается Украины, то, в соответствии со статьей 12.12 Договоренности о правилах урегулирования торговых споров ВТО, Украина подала 28 мая 2015 года запрос о временном приостановлении работы Третейской группы. Согласно этой статье, если работа Третейской группы прекращается на срок, превышающий 12 месяцев, полномочия на создание Третейской группы теряют силу.[3]

Забегая наперед, следует отметить, что Австралия выиграла спор по всем вопросам (более подробно соответствующие юридические аргументы изложены ниже). Но 19 июля 2018 года Гондурас подал апелляцию. Поэтому пока в данном вопросе скорее поставлена запятая, чем точка.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Чтобы снизить потребление табачных изделий, правительство Австралии 29 апреля 2010 года приняло решение ввести обязательную стандартную упаковку для всех табачных изделий.[4] Для этого Австралия приняла в 2011 году такие нормативные акты: (i) Закон о простой упаковке табачных изделий; (іi) Правила упаковки табачных изделий, а также (iii) внесла изменения в Закон о торговых марках.[5] Требования этих законодательных актов распространяются на все табачные изделия, присутствующие на австралийском рынке. В частности, были установлены требования к оберткам, использованию цветов и рекламного текста, а также к упаковкам.

Меры по упаковке позволяют использовать текстовые символы, указывающие на бренд, бизнес, название компании или название вида товара, только в том случае, если они соответствуют установленной стандартной форме. При этом запрещено использовать стилизованные текстовые символы, смешанные знаки и промышленные образцы. Более того, Меры по упаковке запрещают обозначения любых торговых марок на сигаретах.[6] В отношении сигар соответствующие меры «позволяют использовать торговые марки, обозначающие бренд, бизнес или название компании, название вида товара, а также страну происхождения только в том случае, если они соответствуют установленной стандартной форме».[7] Согласно заявлениям Австралии, целью введение Мер по упаковке является: (1) улучшение здоровья населения и (2) выполнение страной ее обязанностей, предусмотренных Рамочной конвенцией ВОЗ по борьбе против табака.

В связи с этим пять государств-членов ВТО инициировали спор против Австралии (далее – Ответчик). Украина приостановила эту процедуру в 2015 году, однако Гондурас, Доминиканская Республика, Куба и Индонезия (далее – Истцы) продолжили свое участие в этом деле.

ОСПАРИВАЕМЫЕ МЕРЫ

  • Соответствие Мер по упаковке табачных изделий требованиям Соглашения по техническим барьерам
  1. Статья 2.2 Соглашения по техническим барьерам

Истцы утверждали, что из-за введения ограничений в части изображений, формы и формата торговых марок Меры по упаковке не соответствуют статье 2.2 Соглашения по техническим барьерам. В частности, отмечалось, что (i) Меры по упаковке являются техническим регулированием, которое (ii) имеет ограничительное воздействие на торговлю более чем это необходимо для достижения законной цели.[8] По мнению Истцов, Меры по упаковке оказывали негативное влияние на торговлю, поскольку ограничили право на использование торговых марок и, соответственно, конкуренцию на рынке Австралии.[9] Кроме того, Истцы предложили несколько альтернатив оспариваемым мерам, а именно: (i) увеличить размер налогов на табачные изделия; (ii) повысить минимальный возраст, необходимый для покупки табачных изделий; (iii) усовершенствовать кампании социального маркетинга по борьбе с курением и (iv) создать механизм для предварительной проверки табачной упаковки.[10]

Австралия со своей стороны подняла вопрос о том, что сфера действия Соглашения по техническим барьерам не распространяется на требования по использованию торговых марок, поскольку данный документ «по формальным признакам не регулирует вопросы интеллектуальной собственности».[11] Даже если бы Третейская группа установила, что Соглашение по техническим барьерам можно применять к объектам права интеллектуальной собственности, Австралия утверждала, что (i) Истцы не смогли доказать, что оспариваемые меры имели ограничительное воздействие на торговлю более, чем необходимо для достижения законной цели (статья 2.2 Соглашения о технических барьерах), и что (ii) Меры по упаковке были приняты на основе международных стандартов (статья 2.5 Соглашения о технических барьерах).[12] В частности, Австралия объяснила, что принятие соответствующих мер рекомендуется Рамочной конвенцией ВОЗ по борьбе против табака, участником которой она является, поэтому оспариваемые меры были приняты в соответствии с положениями Конвенции.[13] В связи с этим, Австралия просила Третейскую группу признать, что Меры по упаковке соответствуют требованиям, установленным во втором предложении статьи 2.5 Соглашения о технических барьерах.

Свой анализ Третейская группа начала с напоминания о том, что страны должны комплексно соблюдать все обязанности в рамках ВТО, поскольку Соглашение об учреждении ВТО является «единым пакетом обязательств».[14] Поэтому все соглашения ВТО применяются «одновременно и кумулятивно» в той мере, в какой они регулируют введенные меры.[15]Таким образом, Третейская группа пришла к выводу, что Соглашение по техническим барьерам и Соглашение ТРИПС могут применяться к различным аспектам Мер по упаковке.[16]

Третейская группа пришла к выводу, что Меры по упаковке являются техническим регулированием, поскольку они (i) применяются к определенной группе товаров, а именно к табачным изделиям; (ii) вводят требования к их внешнему виду (физические свойства)[17] и (iii) являются обязательными[18]. Далее было установлено, что законной целью Мер по упаковке является улучшение состояния здоровья населения путем уменьшения количества продаж и потребления табачных изделий (в соответствии со статьей 2.2 Соглашения по техническим барьерам).[19]

Установив, что Меры по упаковке являются техническим регулированием, введенным для достижения законной цели в значении статьи 2.2, Третейская группа также исследовала, «соответствуют ли эти меры международному стандарту» согласно статье 2.5 Соглашения по техническим барьерам. Несмотря на то что Австралия занимает другую позицию, Третейская группа установила, что Рамочная конвенция ВОЗ по борьбе против табака не является обязательной (согласно определению «стандарт» в соответствии с Приложением 1.2 к Соглашению по техническим барьерам). Поэтому нельзя «опровергнуть предположение о том, что не было создано лишних препятствий для международной торговли» согласно статье 2.5 Соглашения по техническим барьерам.

Далее, Третейская группа продолжила свой анализ статьи 2.2 Соглашения по техническим барьерам и исследовала, в какой степени Меры по упаковке способствуют улучшению здоровья населения. Сначала было установлено, что «Меры по упаковке способны осуществить и осуществляют весомый вклад в достижение Австралией цели по уменьшению потребления табачных изделий»,[20] и «что последствия неосуществления целей, касающихся здоровья населения, являются особенно серьезными».[21] Дополнительно Третейская группа сделала вывод, что рассматриваемые меры «ограничивают торговлю, поскольку в результате их применения уменьшится потребление табачных изделий, а, следовательно, и объемы импортируемых табачных изделий на рынке Австралии. Поэтому Меры по упаковке имеют «ограничительное воздействие на торговлю». Далее, Третейская группа объяснила, что «хотя… такие меры могут со временем влиять на общую стоимость табачных изделий, имеющиеся доказательства не подтверждают, что такая ситуация имела место в настоящее время».[22] Более того, было установлено, что предложенные альтернативные меры не будут способствовать достижению законной цели в той же мере, что и Меры по упаковке.[23] В итоге Третейская группа сделала вывод, что Меры по упаковке не оказывают ограничительного воздействия на торговлю более, чем необходимо для достижения законной цели, и соответствуют условиям статьи 2.2 Соглашения по техническим барьерам.[24]

  • Соответствие Мер по упаковке требованиям Соглашения ТРИПС
  1. Статья 2.1 Соглашения ТРИПС и статья 6-quinquies Парижской конвенции (1967)

Гондурас и Куба заявляли, что Меры по упаковке не соответствуют требованиям статьи 2.1 Соглашения ТРИПС, инкорпорирующей статью 6-quinquies Парижской конвенции (1967), так как Австралия не обеспечивает достаточную защиту торговым маркам, не зарегистрированным в этой стране.[25] Кроме того, Гондурас утверждал, что статья 6-quinquies Парижской конвенции (1967) содержит два отдельных обязательства: (i) каждая торговая марка принимается для регистрации «такой, как она есть», и вследствие этого (ii) каждой торговой марке, должным образом зарегистрированной в стране происхождения, должен предоставляться режим защиты ее «такой, какая она есть».[26] Кроме того, оба истца указывали, что через установление стандартной формы для всех торговых марок промышленные образцы и смешанные знаки, размещенные на упаковках табачных изделий, не защищаются.[27]

В своей аргументации Австралия ссылалась на выводы Апелляционного органа по делу «США — Раздел 211 Закона о бюджетных ассигнованиях», чтобы доказать, что статья 6-quinquies Парижской конвенции (1967) обязывает государство зарегистрировать на своей территории торговую марку, зарегистрированную в стране происхождения, на основании ее формы и не «устанавливает минимальные стандарты того, как должна быть защищена торговая марка».[28] На основе этого Австралия в ответ заявила, что она не нарушала положения статьи 6quinquies Парижской конвенции (1967), поскольку Меры по упаковке не препятствуют регистрации торговых марок, которые уже зарегистрированы за пределами Австралии, на основании их формы.[29]

Проанализировав статью 6-quinquies Парижской конвенции (1967), Третейская группа поддержала позицию Австралии в том, что статья 6-quinquies (і) устанавливает обязанность «принять для регистрации и предоставлять режим защиты каждой торговой марке «такой, какая она есть», если она была зарегистрирована в другом государстве-члене Парижской конвенции, и (ii) не содержит никаких указаний о характере защиты торговых марок.[30] Приняв во внимание выводы Апелляционного органа по делу «США — Раздел 211 Закона о бюджетных ассигнованиях», Третейская группа объяснила, что термин «защищенный» в понимании статьи 6-quinquies Парижской конвенции (1967) предусматривает двойное обязательство: (i) принять соответствующие торговые марки других государств для регистрации в соответствии со статьей 6-quinquies Парижской конвенции и (ii) предоставить защиту торговым маркам в связи с их регистрацией в соответствии с национальным законодательством.[31] Третейская группа обратила внимание на то, что Гондурас и Куба не предоставили доказательств того, что (i) Меры по упаковке привели к невозможности зарегистрировать торговые марки в Австралии, как это предусмотрено статьей 6-quinquies Парижской конвенции (1967), и (ii) что торговой марке, зарегистрированной в Австралии на основании статьи 6-quinquies, не будет обеспечен такой же режим защиты, какой предусмотрен национальным законодательством в связи с регистрацией.[32] Поэтому Третейская группа пришла к выводу: Истцы не доказали, что Меры по упаковке не соответствуют положениям статьи 6-quinquies Парижской конвенции (1967) и статьи 2.1 Соглашения ТРИПС.[33]

  1. Статья 15.4 Соглашения ТРИПС

Истцы утверждали, что Меры по упаковке нарушают статью 15.4 Соглашения ТРИПС, поскольку препятствуют регистрации торговых марок в связи с особенностями товаров, к которым они применяются[34]. Позиция строилась на том, что для регистрации торговых марок на товары в целом Австралия требует использовать заведомо неопознавательные знаки (non-inherently distinctive signs), например несловесные марки и стилизованные марки. При этом, это правило не распространяется только на табачные изделия.[35]

По мнению Ответчика, статья 15.4 Соглашения ТРИПС предусматривает, что член ВТО может запретить использование торговой марки на своей территории, однако не может ограничивать регистрацию торговой марки в зависимости от вида товара.[36] Австралия утверждала, что Истцы не предоставили доказательств того, что торговые марки в Австралии нельзя зарегистрировать через введение Мер по упаковке.[37] Кроме того, Ответчик ссылался на то, что заведомо неопознавательные знаки не подпадают под определение «торговая марка».[38]

Что касается определения торговой марки, Третейская группа отметила, что этот термин включает знаки или комбинацию знаков, которые служат для того, чтобы отличать определенные товары или услуги.[39] Далее Третейская группа объяснила, что согласно статье 15.4 Соглашения ТРИПС государства не могут отказать в регистрации торговых марок на основании «природы товаров или услуг», в отношении которых используются торговые марки.[40] Однако статья 15.4 Соглашения ТРИПС не налагает на членов ВТО обязанности предоставить одинаковый по содержанию и объему режим защиты торговых марок независимо от характера товаров или услуг, к которым применяется товарный знак.[41] В целом Третейская группа пришла к выводу, что Меры по упаковке соответствуют обязательствам Австралии согласно статье 15.4 Соглашения ТРИПС[42].

  1. Статья 16.1 Соглашения ТРИПС

В своей аргументации Истцы отметили, что Меры по упаковке не соответствуют положениям статьи 16.1 Соглашения ТРИПС, поскольку они не защищают права владельцев зарегистрированных торговых марок и не предотвращают несанкционированное использование зарегистрированных торговых марок из-за возможности спутать с ними идентичные или похожие табачные торговые марки на идентичных или похожих товарах.[43] В частности, аргументы Истцов были разделены на две части: (i) запрет определенных торговых марок приведет к потере такого признака, как определенность, а следовательно ослабит возможность владельца торговой марки доказать «вероятность путаницы» между зарегистрированными торговыми марками и похожими или идентичными знаками на подобные товары; (ii) владельцы торговых марок будут лишены исключительных прав в результате применения Мер по упаковке.[44] В частности, потребители больше не будут связывать торговую марку с товаром, для которого она была зарегистрирована, что приведет к проблемам по разграничению идентичных или похожих знаков на похожие товары.[45]

Ответчик не согласился с толкованием статьи 16.1 Соглашения ТРИПС. Австралия обратила внимание на путаницу в аргументах Истцов о разграничении понятий «законный интерес по использованию торговых марок» и «права, связанные с торговыми марками».[46] Также Ответчик отметил, что статья 16.1 Соглашения ТРИПС не предусматривает обязанности государств убедиться, что имеет место «вероятность путаницы», и тем «помочь владельцу торговой марки не допустить использования подобной марки».[47]

Третейская группа определила, что сущность обязательства по статье 16.1 Соглашения ТРИПС заключается в предоставлении владельцам торговых марок права запрещать третьим лицам произвольно использовать идентичные или похожие знаки относительно похожих товаров.[48] Далее, Третейская группа пришла к выводу, что Истцы не предоставили доказательств того, что применение Мер по упаковке обязательно повлечет невозможность доказать «вероятность путаницы» как одного из элементов статьи 16.1 Соглашения ТРИПС.[49] Таким образом, Группа отклонила все аргументы Истцов.

  1. Статья 16.3 Соглашения ТРИПС

Статус известных торговых марок предоставляется для защиты определенных торговых марок от знаков, которые являются воспроизведением, подражанием или переводом торговых марок, если они могут вызвать путаницу.[50] Куба и Индонезия утверждали, что Австралия нарушила статью 16.3 Соглашения ТРИПС, поскольку: (i) не позволяла уже известным торговым знакам табачных изделий сохранять свой статус и (ii) препятствовала торговым маркам табачных изделий получать статус «известных торговых марок».[51]

Австралия утверждала, что статья 16.3 Соглашения ТРИПС не предусматривает обязанности предоставить владельцу торговой марки право использовать торговую марку с целью сохранения или получения статуса известной торговой марки.[52] Согласно позиции Австралии, по статье 16.3 Соглашения ТРИПС только зарегистрированные «известные» торговые марки (не те, что могут получить статус «известных» в будущем или когда-либо владели этим статусом) подлежат защите. Кроме того, в соответствии с национальным законодательством торговые марки могут получить статус «известных» в Австралии, даже если они «не использовались» в этой стране (например, если такие торговые марки использовались за рубежом).[53]

В начале своего анализа Третейская группа отметила, что права, предусмотренные статьей 16.3 Соглашения ТРИПС, являются негативными по характеру. Таким образом, для того, чтобы доказать нарушение статьи 16.3 Соглашения ТРИПС, Индонезия и Куба должны доказать, что Австралия не запрещает регистрацию и использование торговой марки, которая конфликтует с известными торговыми марками. Далее Третейская группа сделала вывод, что Ответчик доказал возможность: (і) получить статус известной торговой марки в Австралии без регистрации или использования в этой стране и (ii) сохранить статус известных торговых марок, если они использовались за рубежом (даже если их использование в Австралии было ограничено или запрещено).[54] Поэтому, Третейская группа пришла к выводу, что Австралия не нарушила статью 16.3 Соглашения ТРИПС.[55]

  1. Статья 20 Соглашения ТРИПС

Истцы утверждали, что Австралия нарушила статью 20 Соглашения ТРИПС, поскольку Меры по упаковке устанавливали «специальные требования», которые «необоснованно ограничивали использование торговых марок для торговли товарами».[56]

Третейская группа проанализировала (і) наличие «специальных требований», (ii) будут ли специальные требования «ограничивать использование торговой марки в процессе торговли» и (iii) было ли такое ограничение «необоснованным».[57] При определении последнего критерия Третейская группа применила трехуровневый тест, исследовав: (i) характер и объем «ограничения» в результате применения «специальных требований», (ii) причины применения специальных требований (в частности, общественные ценности) и (iii) было ли обусловлено «ограничение» достаточными причинами.[58]

Третейская группа установила, что Меры по упаковке являются «специальными требованиями», которые «ограничивают» использование торговой марки в соответствии со статьей 20 Соглашения ТРИПС.[59] Однако пришла к выводу, что Меры по упаковке не нарушают требование статьи 20 Соглашения ТРИПС, поскольку: (i) они не касаются особенностей конкретных торговых марок, а предусматривают унифицированную и стандартную упаковку для всех табачных изделий с целью предотвращения любых положительных ассоциаций с товаром или передачи определенных сообщений целевым группам;[60] (ii) они позволяют использовать словесные знаки, указывающие на бренд, название предприятия или компании, конкретную продукцию и ее характеристики;[61] (iii) целью введения требований к маркам было «улучшение состояния здоровья населения путем уменьшения использования и, соответственно, влияния табачных изделий»[62] и (iv) любая из четырех предложенных Истцами альтернативных мер в рамках статьи 2.2 Соглашения о технических барьерах не будет эквивалентным вкладом в достижение заявленной цели (защита здоровья населения).[63] Таким образом, Австралия действовала в пределах, предусмотренных статьей 20 Соглашения ТРИПС.

  1. Статья 2.1 Соглашения ТРИПС в сочетании со статьей 10-bis Парижской конвенции

Истцы отмечали, что Меры по упаковке противоречат статье 10-bis Парижской конвенции, инкорпорированной в ст. 2.1 Соглашения ТРИПС. Третейская группа отметила, что «пункт 1 статьи 10-bis включен в Соглашение ТРИПС путем ссылки на него в статье 2.1 Соглашения ТРИПС и требует обеспечить гражданам стран-членов Парижской конвенции эффективную защиту от недобросовестной конкуренции».[64]

Далее Третейская группа начала свой анализ статьи 10-bis и указала, что термин «акт конкуренции» означает «любые действия игрока определенного рынка, который конкурирует с другими участниками на рынке». Таким образом, по мнению Третейской группы, «законы и другие инструменты, которые страна-член вводит для регулирования рынка, или общая регулятивная среда, в которой функционирует рынок, не являются per se «актами недобросовестной конкуренции».[65] Было признано, что Меры по упаковке не представляют «акта конкуренции в понимании статьи 10-bis(2)» и что «акт недобросовестной конкуренции, от которого в соответствии со статьей 10-bis(1) государство-член должно обеспечить эффективную защиту путем запрета всех актов недобросовестной конкуренции, вызывающих путаницу в значении статьи 10-bis(3)(1) или путем запрета определенных заявлений/указаний, которые могут ввести население в заблуждение в процессе торговли в понимании статьи 10-bis(3)(3)».[66]

Анализируя другие вопросы, касающиеся статьи 10-bis, третейская группа отметила, что «все конкуренты на австралийском рынке должны отвечать одинаковым требованиям», касающимся Мер по упаковке, и не согласилась с тем, что потребители будут ошибочно считать, что все товары, конкурирующие между собой, имеют одинаковые характеристики.[67] Более того, потребители всегда могут полагаться на информацию о товаре, размещение которой разрешено Мерами по упаковке, а именно «через марку, название вида и страну происхождения товара».[68] Таким образом, Третейская группа пришла к выводу, что Австралия не нарушила своих обязанностей по статье 10-bis Парижской конвенции, инкорпорированной в статье 2.1 Соглашения ТРИПС.

  1. Статья 22.2(b) Соглашения ТРИПС

По мнению Истцов, Меры по упаковке противоречат статье 22.2(b) Соглашения ТРИПС, поскольку обязывают членов ВТО в части географических указаний «предоставлять заинтересованным сторонам правовые средства для предотвращения… любого использования, являющегося актом недобросовестной конкуренции в соответствии со статьей 10-bis(3)(3) Парижской конвенции».[69] Как повторила Третейская группа в ходе своего анализа, «Меры по упаковке сами собой не представляют «акта недобросовестной конкуренции», как указано в статье 22.2(b)».[70] Истцы подняли вопрос о том, каким образом географические указания должны быть изображены. Поскольку Австралия ввела единую упаковку для табачных изделий, владельцы географических указаний, по оценке Истцов, лишены права размещать на табачных изделиях свое географическое указание, состоящее из несловесного знака, а это, в свою очередь, приводит к недобросовестной конкуренции.[71] В частности, Истцы утверждали, что Меры по упаковке ограничивают использование географических указаний, содержащих «стилизованные или изобразительные» элементы (stylized or figurative elements). В то же время в рамках рассмотрения спора было установлено, что разрешалось использовать слова, содержащие географическое указание.[72]

Австралия отметила, что в соответствии со статьей 22.2(b) члены ВТО обязаны «предотвращать ложное или нечестное использование географических указаний третьими лицами для того, чтобы повлиять на выбор потребителями товара, который на самом деле не должен маркироваться данным географическим указанием».[73] Данное обязательство Австралией было соблюдено. Меры по упаковке в действительности позволяют использовать некоторые географические указания, если: (і) они являются частью бренда или варианта названия; (ii) они указывают на страну происхождения товара или (iii) на место упаковки товара.[74] Таким образом, Меры по упаковке не имели целью запретить использование географических указаний на упаковке табачных изделий и не препятствовали владельцам географических указаний защищать свои права в случае необходимости.[75]

В результате Третейская группа не согласилась с аргументами Истцов о том, что Австралия не предоставила правовые средства для защиты от недобросовестной конкуренции в том, что касается географических указаний. Во-первых, Третейская группа отметила, что в соответствии с национальным законодательством географические указания могут быть зарегистрированы как торговые марки в Австралии. Таким образом, собственник вправе возбудить спор о несанкционированном использовании географических указаний третьим лицом.[76] Во-вторых, Третейская группа признала, что Истцы не смогли доказать, что Меры по упаковке привели к неспособности потребителей определять действительное географическое происхождение или характеристики табачных изделий.[77] Более того, все игроки, конкурирующие между собой на рынке Австралии, должны соблюдать одинаковые требования, касающиеся Мер по упаковке.[78] Следовательно, Австралия действовала в соответствии со статьей 22.2(b) Соглашения ТРИПС.

  1. Статья 24.3 Соглашения ТРИПС

Гондурас и Доминиканская Республика утверждали, что Ответчик из-за введения Мер по упаковке ослабил защиту географических указаний, существовавшую в Австралии до вступления в силу Соглашения об учреждении ВТО[79], а именно «состояние защиты географических указаний непосредственно до 1 января 1995 года, в частности по защите индивидуальных географических указаний на указанную дату [в Австралии]».[80]

В то время как аргументы Кубы касались только защиты географического указания Habanos, Гондурас и Доминиканская Республика ссылались на предоставление общего уровня защиты (не конкретных географических указаний).[81] В связи с этим, Третейская группа подробно проанализировала позицию Кубы, учитывая при этом аргументы Истцов о предоставлении защиты географических указаний в целом.

Третейская группа отметила, что Куба не ссылалась на ослабление уровня защиты вследствие введения Мер по упаковке, а утверждала, что «репутация географического указания Habanos ухудшится из-за ограничений его использования в отношении сигар LHM».[82] В то же время Третейская группа отметила: Куба не доказала, что в Австралии уровень защиты географических указаний в целом и указания Habanos в частности снизился по сравнению с тем, какой существовал до 1995 года. В частности, Куба не назвала никаких конкретных правовых актов, которые защищали географическое указание Habanos в Австралии до 1995 года.

Таким образом, Третейская группа сделала вывод, что Истцы не доказали, что Меры по упаковке противоречат статье 24.3 Соглашения ТРИПС в контексте того, что они привели к снижению уровня защиты географических указаний, предоставленного непосредственно до 1 января 1995 года.[83]

  • Соответствие Мер по упаковке положениям Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ 1994)
  1. Статья IX:4 ГАТТ 1994

Куба единолично оспаривала Меры по упаковке как ограничивающие использование двух особых знаков в отношении кубинских сигар (географическое указание Habanos и печать кубинского правительства). Как следствие, такие меры повлияли на маркировку импортируемой продукции. Также снизилась материальная ценность кубинских сигар, в чем и состояло нарушение ст. IX:4 ГАТТ 1994.[84] В частности, Истец утверждал, что Меры по упаковке: (i) ограничивают использование географического указания Habanos при маркировке табачных изделий, (ii) снижают материальную ценность кубинских сигар, поскольку запрещают использовать географическое указание Habanos и печать кубинского правительства, и (iii) применяются только к маркировке «импортируемой продукции» (поскольку табачные изделия Австралии не имеют географических указаний).[85]

Австралия в ответ утверждала, что Меры по упаковке не запрещают указывать страну происхождения на табачной продукции (например, в виде «Произведено на Кубе») и что в любом случае введение Мер по упаковке можно оправдать на основании статьи XX(b) ГАТТ 1994, поэтому просила Третейскую группу полностью отклонить аргументацию Кубы.[86]

Третейская группа установила, что Меры по упаковке, касающиеся двух обозначенных выше требований к кубинским сигарам, нельзя считать «законами и правилами, касающимися маркировки импортируемой продукции» в соответствии со статьей IX:4 ГАТТ, поскольку они позволяют указывать страну происхождения, а следовательно на них не распространяется сфера действия этой статьи.[87] Даже если предположить, что статья IX:4 ГАТТ применялась бы к данной ситуации, Третейская группа не нашла достаточных доказательств того, что стоимость кубинских сигар материально снизилась в результате применения Мер по упаковке.[88] Таким образом, Третейская группа пришла к выводу: Кубе не удалось доказать, что Меры по упаковке противоречат требованиям статьи IX:4 ГАТТ и приводят к материальному снижению стоимости географического указания Habanos.

ВЫВОДЫ

Третейская группа установила, что Меры по упаковке являются неотъемлемой частью комплексной программы по контролю над табачной продукцией Австралии и не нарушают положения Соглашения по техническим барьерам, Соглашения ТРИПС и ГАТТ 1994. Наряду с этим Третейская группа не сделала никаких выводов по ряду требований Истцов в связи с отсутствием достаточной аргументации. В частности, такие требования касались соответствия Мер по упаковке положениям ст. 2.1 Соглашения ТРИПС (инкорпорирует ст. 6-bis Парижской конвенции (1967)), ст. 3.1 Соглашения ТРИПС, ст. 2.1 Соглашения по техническим барьерам в торговле и ст. III:4 ГАТТ 1994. Точку в этом споре должна поставить апелляция, инициированная 19 июля 2018 года.

[1] Доступ по ссылке: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds467_e.htm#

[2] Больше информации доступно по ссылке: http://dfat.gov.au/trade/organisations/wto/wto-disputes/Pages/wto-disputes-tobacco-plain-packaging.aspx#investor

[3] 13 марта 2012 года Украина инициировала проведение консультаций с Австралией в ВТО по поводу введенных мер и к 30 мая 2015 года участвовала в данном процессе в качестве истца в споре. Позже Украина присоединилась к спору в качестве третьей стороны. В качестве третьей стороны Украина имела право получать письменные аргументы сторон, подавать свои аргументы Третейской группе и представлять свою позицию во время первого устного слушания. Стоит отметить, что отчет Третейской группы является обязательным только для сторон спора, поэтому он не создает никаких правовых последствий для Украины. Более того, как третья сторона, Украина не может подать апелляцию на решение Третейской группы (данное право зарезервировано только для сторон спора). В любом случае, выступая третьей стороной на стадии рассмотрения спора Третейской группой, Украина может принять участие в качестве третьей стороны также на стадии апелляционного обжалования и высказать свое мнение по вопросам, которые еще будут исследоваться Апелляционным органом.

[4] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 2.62.

[5] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 2.2.

[6] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.255.

[7] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.1763.

[8] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.17.

[9] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.1122.

[10] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.2599.

[11] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.28.

[12] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.34.

[13] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.38.

[14] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.76.

[15] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.83.

[16] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.88.

[17] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.158.

[18] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.179.

[19] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.232.

[20] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.1043.

[21] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.1322.

[22] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.1255.

[23] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.1731.

[24] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.1732.

[25] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.1736.

[26] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.1748.

[27] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.1742.

[28] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.1744.

[29] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.1745.

[30] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.1765.

[31] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.1774.

[32] Ibid.

[33] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.1775.

[34] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.1778.

[35] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.1785.

[36] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.1791.

[37] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.1794.

[38] Ibid.

[39] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.1830.

[40] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.1857.

[41] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.1908.

[42] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.1912.

[43] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.1916.

[44] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.1988.

[45] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.1930.

[46] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.1955.

[47] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.1995.

[48] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.1980.

[49] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.2050.

[50] Доступ по ссылке: http://www.wipo.int/sme/en/ip_business/marks/well_known_marks.htm

[51] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.2050.

[52] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.2155.

[53] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.2108.

[54] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.2109.

[55] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.2130.

[56] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.2132.

[57] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.2156.

[58] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.2156.

[59] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.2245.

[60] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.2507.

[61] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.2564.

[62] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.2586.

[63] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.2601.

[64] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.2663.

[65] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.2698.

[66] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.2699.

[67] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.2721.

[68] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.2722.

[69] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.2799.

[70] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.2861.

[71] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, пп. 7.2807, 7.2869.

[72] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.2854.

[73] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.2832.

[74] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.2833.

[75] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.2836.

[76] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.2852.

[77] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.2867.

[78] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.2868.

[79] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.2874.

[80] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.2956.

[81] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.2948.

[82] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.2956.

[83] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.2957.

[84] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.2972.

[85] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.2962.

[86] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.2990.

[87] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.3028.

[88] Отчет Третейской группы, Австралия — простая упаковка табачных изделий, п. 7.3042.

Поделиться:

Больше Новости
Показать больше