close
МЕНЮ

Новости

Ключевые контакты
13 сентября 2018

Индонезия – Продукция из железа или стали DS490, DS496 Отчет Апелляционного органа ВТО

Дело Индонезия – Продукция из железа или стали DS490, DS496 S490, DS496 касается специфических пошлин на импорт плоского проката из железа и углеродистой стали с гальваническим (алюминиево-цинковым) покрытием[1], которые были введены Индонезией по результатам специального защитного расследования.

Важность дела

Данное решение является важным по следующим трем причинам.

Во-первых, оно, безусловно, является важным для споров, инициированных в ВТО против 25% и 10% импортных пошлин, введенных США на сталь и алюминий. На сегодня 9 членов ВТО подали просьбы о консультациях с США касательно 25% и 10% «якобы специальных защитных» импортных пошлин на сталь и алюминий (а именно Китай[2], Индия[3], ЕС[4], Канада[5], Мексика[6], Норвегия[7], Россия[8], Швейцария[9] и Турция[10]).

Дело в том, что в споре Индонезия — Продукция из железа или стали фактически вместо того, чтобы рассматривать соответствие применяемых Индонезией специальных защитных мер требованиям ст. ХIX ГАТТ 1994 и Соглашения о специальных защитных мерах, на чем настаивали и истцы (Китайский Тайбэй (Тайвань) и Вьетнам), и ответчик (Индонезия), Третейская группа и Апелляционный орган сосредоточили свое внимание на том, является ли примененная мера по своей природе специальной защитной. Придя к выводу, что нет, и Третейская группа, и Апелляционный орган отказались анализировать соответствует ли мера положением ст. ХIX ГАТТ 1994 и Соглашения о специальных защитных мерах. Следовательно, в этой части Индонезия не нарушила никаких требований ВТО.

Возвращаясь к ситуации с американскими пошлинами, напомним, что США применяли их не как «специальные защитные» пошлины (не проводилось соответствующее расследование, меры не были нотифицированы в ВТО), а ссылались на угрозу национальной безопасности в соответствии с секцией 232 Закона о расширении торговли США 1962 (Section 232, Trade Expansion Act). В свою очередь, все страны ВТО, обжаловавшие данные меры, основывали свою позицию, в том числе на нарушениях ст. ХIX ГАТТ 1994 и Соглашения о специальных защитных мерах. Поэтому не исключено, что третейские группы в указанных спорах также придут к выводу, что это не специальные защитные меры, и, следовательно, не будут исследовать, соответствуют ли они высоким стандартам, предусмотренным ст. ХIX ГАТТ 1994 и в Соглашением о специальных защитных мерах. И вместо этого перейдут к анализу, подпадают ли эти меры под исключения по соображениям безопасности, оправдывающие повышение пошлин (соответствующие исключения предусмотрены ст. ХХI ГАТТ 1994).

Во-вторых, данное дело является показательным с точки зрения того, что даже если истцы и ответчики не оспаривают юридическую природу обжалованной меры, Третейская группа и Апелляционный орган могут самостоятельно проанализировать природу этой меры и возможность применения к ней правил ВТО.

В-третьих, и государства-члены ВТО, и национальные товаропроизводители должны быть очень внимательными при выборе правильного механизма защиты внутреннего рынка. Между тем, дело Индонезия — продукция из железа или стали прямо подтвердило, что, кроме классических мер торговой защиты (антидемпинговые, компенсационные и защитные), есть и другие механизмы.

Что такое специальные защитные меры согласно праву ВТО?

Специальные защитные меры являются наименее распространенным видом среди мер торговой защиты национальной индустрии государств-членов ВТО.[11] Однако в последнее время количество инициированных специальных защитных расследований значительно увеличилось, что стало во многом следствием протекционистской политики США.

В отличие от антидемпинговых и компенсационных, специальные защитные меры применяются по результатам специального защитного расследования, которое проводится в отношении добросовестного импорта конкретного товара независимо от страны происхождения и экспорта, в то время как компенсационные и антидемпинговые меры применяются в отношении недобросовестного импорта из конкретной страны, производители которой или субсидируются государством, или прибегают к демпинговым практикам и таким образом наносят ущерб национальному товаропроизводителю.

Проведение специальных защитных расследований регулируется ст. XIX ГАТТ 1994 и Соглашением ВТО о специальных защитных мерах (далее – Соглашение), а также национальными законами в конкретных странах. В частности, в Украине – это Закон «О применении специальных мер относительно импорта в Украину».

По результатам специального защитного расследования возможно применение специальных защитных импортных квот или пошлин в отношении импорта конкретного товара независимо от страны происхождения. Следует подчеркнуть, что специальные защитные пошлины применяются в дополнение к таможенным тарифам и имеют право превышать предельный порог импортной пошлины, согласованный страной в Перечне уступок (Schedule of concessions) при вступлении в ВТО. Специальные защитные меры могут не применяться к развивающимся странам, что прямо предусмотрено в ст. 9.1 Соглашения.

Специальные защитные меры являются оправданными при условии, что (1) наблюдается достаточно недавний, внезапный, резкий и значительный импорт конкретного товара, (2) который был вызван непредвиденными обстоятельствами (unforseen developments) и (3) такой импорт причиняет или угрожает причинить серьезный ущерб отечественному производителю аналогичного товара. А также, если установлено (4) причинно-следственную связь между таким импортом и ущербом отечественному производителю, вместе с тем при исследовании ущерба должны учитываться все другие факторы, которые могли способствовать ущербу.

Срок действия специальных защитных мер – до 4 лет с максимально возможным продлением до 8 лет.

Обстоятельства дела

С 19 декабря 2012 по 15 июля 2014 Индонезия проводила специальное защитное расследование в отношении импорта плоского проката из железа и углеродистой стали с гальваническим (алюминиево-цинковым) покрытием (далее – товар), который классифицируется согласно тарифному коду гармонизированной системы 7210.61.11.00.

Отметим, что Индонезия проводила защитное расследование в отношении товара, который не был включен в Перечень уступок (Schedule of concession)[12] при вступлении в ВТО. То есть в отношении этого конкретного товара Индонезия не имеет обязательств не превышать предельный порог импортной пошлины. Учитывая это, Индонезия могла без нарушений поднять импортные пошлины на товар и не проводить для этого специальное защитное расследование.

28 июля 2014 по результатам специального защитного расследования Индонезия нотифицировала ВТО о применении специальных защитных пошлин в отношении импорта товара независимо от страны происхождения. Специальные защитные пошлины применялись в форме специфических пошлин [13] на 3 года с 22 июля 2014 по 22 июля 2017 с постепенной либерализацией, как это предусмотрено Соглашением. Из-под действия специальных защитных пошлин было исключено 120 развивающихся стран, среди которых почему-то было 6 развитых стран. В частности, в этот список были включены Украина, Румыния, Польша.[14]

В 2015 году Китайский Тайбэй (Тайвань) и Вьетнам (далее – истцы) инициировали спор в ВТО с целью обжаловать специальные защитные пошлины Индонезии (далее – ответчик) как такие, которые нарушают обязательства согласно ст. I: 1, XIX: 1 (а), XIX: 2 ГАТТ 1994 и ст. 2.1, 3.1, 4.1 (a), 4.1 (b), 4.1 (с), 4.2 (а), 4.2 (b), 4.2 (с), 12.2, 12.3 Соглашения. Истцы среди прочего ссылались на то, что Индонезия (1) в процессе специального защитного расследования не установила непредвиденные обстоятельства, которые привели к увеличению импорта; (2) не предоставила достаточного объяснения, каким образом увеличился импорт; (3) не проанализировала другие факторы, кроме импорта, которые могли нанести ущерб отечественной индустрии; (4) применила специальные защитные пошлины только к некоторым странам, поскольку 120 стран было исключено из-под действия специальных защитных пошлин; (5) нарушила некоторые обязательства по нотификации специальных защитных пошлин в ВТО; (6) не провела консультации с государствами-членами ВТО по применению специальных защитных пошлин; а также (7) несвоевременно уведомила ВТО о применении специальных защитных пошлин уже после их фактического применения.

Позиция Третейской группы

Третейская группа начала свой анализ с того, являются ли меры, примененные Индонезией, по своей юридической природе специальными защитными мерами согласно ст. 1 Соглашения и ст. XIX ГАТТ 1994. В результате Третейская группа пришла к выводу, что специфическая пошлина, которую применила Индонезия, не является специальной защитной мерой, и поэтому нет необходимости анализировать нарушения других статей Соглашения, на которые ссылались истцы.

Вместе с тем Третейская группа признала, что специфическая пошлина применялась Индонезией с нарушением MFN (режим наибольшего благоприятствования) согласно ст. I:1 ГАТТ 1994. Принцип MFN согласно ст. I: 1 ГАТТ 1994 заключается в том, что государство-член ВТО должно предоставлять немедленно и безусловно одинаковые преимущества аналогичным товарам, происходящим из государств-членов ВТО без какой- либо дискриминации. А так как Индонезия не применила оспариваемые пошлины к 120 странам, она соответственно и нарушила ст. I: 1 ГАТТ.

И истцы, и ответчик обжаловали Отчет Третейской группы в апелляции.

Имела ли право Третейская группа самостоятельно толковать защитную меру?

Индонезия в апелляции настаивала, что Третейская группа нарушила ст. 6.2, 7.1 и 11 Договоренности ВТО о правилах и процедурах разрешения споров (далее – Договоренность), поскольку превысила свои полномочия в отношении толкования юридической природы оспариваемой меры. Индонезия аргументировала это тем, что Третейская группа не должна отходить от своих полномочий (terms of reference), которые определяются запросами истцов на учреждение Третейской группы (requests for establishment of the Panel). В подтверждение своей позиции Индонезия привела примеры, что предыдущие третейские группы никогда не интерпретировали оспариваемую меру в контексте настоящего Соглашения, когда оспаривалось применение меры, а не сама мера. В этом же деле истцы в своих запросах на учреждение третейской группы оспаривали правомерность именно применения меры.

Истцы также настаивали на том, что оспариваемая мера является специальной защитной, и Третейская группа не имела права анализировать природу специальной защитной меры, поскольку для них важен был анализ нарушений, допущенных Индонезией в процессе специального защитного расследования. И поэтому они просили Апелляционный орган признать меры специальными защитным и самостоятельно провести анализ возможных нарушений Соглашения.

Апелляционный орган установил, что в соответствии со ст. 11 Договоренности Третейская группа обязана провести независимый и объективный анализ и установить возможность применения положений соглашений ВТО, на которые ссылается истец в своем иске, независимо от того, оспаривалась ли сама возможность применения мер сторонами спора или нет.[15] Таким образом, Апелляционный орган пришел к выводу, что Третейская группа не нарушила ст. 6.2, 7.1 и 11 Договоренности, проводив свой собственный анализ юридической природы меры.

Ошиблась ли Третейская группа в интерпретации специальной защитной меры?

Третейская группа заключила, что одним из основных признаков специальной защитной меры является приостановление, отмена или изменение уступок и обязательств согласно ГАТТ, которые мешают государству-члену ВТО ввести меры в той степени, чтобы это было достаточно для предупреждения или устранения серьезного ущерба, в ситуации, когда удовлетворены все условия по применению специальных защитных мер.[16]

Индонезия, в свою очередь, безуспешно аргументировала, что специфическая пошлина является специальной защитной, поскольку она применялась по результатам специального защитного расследования, проводившегося в соответствии с национальным законодательством. Этот аргумент Третейская группа не учла.

Вместо этого Третейская группа проанализировала, какие обязательства ВТО Индонезия могла приостановить с целью введения специальных защитных пошлин. Третейская группа начала свой анализ с обязательств по ст. II ГАТТ 1994, касающейся Перечня уступок. Поскольку Индонезия не внесла товар в свой Перечень уступок, по этому товару у нее нет никаких обязательств перед ВТО, которые Индонезия могла бы приостановить, отменить или изменить.

Индонезия аргументировала, что она приостановила уступки по ст. XXIV ГАТТ 1994[17], так как оспариваемая мера приостановила уступки Индонезии в рамках региональных торговых соглашений, таких как АСЕАН, АСЕАН-Китай, АСЕАН-Корея и Соглашения экономического партнерства между Индонезией и Японией. Третейская группа на это ответила, что региональные торговые соглашения не являются частью обязательств в рамках ВТО.

Апелляционный орган установил, что для того, чтобы классифицировать меру как специальную защитную, она должна отвечать следующим критериям: (1) мера должна приостанавливать полностью или частично, обязательства по ГАТТ или отменять или изменять уступки по ГАТТ; (2) приостановление, отмена, изменение должны быть такими, что предупреждают или устраняют серьезный ущерб – уже нанесенный или угрожающий национальной индустрии государства-члена ВТО в связи с возросшим импортом конкретного товара.[18] Третейская группа обязана, в свою очередь, провести детальный юридический анализ оспариваемой меры.

Таким образом, Апелляционный орган оставил без изменения решение Третейской группы, что оспариваемая мера не является специальной защитной согласно ст. XIX ГАТТ 1994 и ст.  1 Соглашения.

Также Апелляционный орган поддержал решение Третейской группы, что оспариваемая мера нарушает ст. I: 1 ГАТТ 1994.

За дополнительной информацией обращайтесь, пожалуйста, к Анжеле Махиновой или Татьяне Танчин.

[1] Товар классифицируется согласно тарифному коду гармонизированной системы 7210.61.11.00 и на английском имеет подробное описание «flat-rolled product of iron or non-alloy steel, of a width of 600 mm or more, clad, plated or coated with aluminium-zinc alloys, containing by weight less than 0.6% of carbon, with a thickness not exceeding 1.2mm»

[2] https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds544_e.htm

[3] https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds547_e.htm

[4] https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds548_e.htm

[5] https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds550_e.htm

[6] https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds551_e.htm

[7] https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds552_e.htm

[8] https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds554_e.htm

[9] https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds556_e.htm

[10] https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds564_e.htm

[11] За период с 01.01.1995 по 31.12.2017 было инициировано всего 331 специальных защитных расследований, 166 из которых завершилось применением мер. Для сравнения за этот же период было инициировано 5529 антидемпинговых расследований и применено 3604 антидемпинговых мер, а также 486 антисубсидиционных расследований и 257 компенсационных мер.

[12] Перечень уступок является тарифным графиком страны, который согласовывается в процессе вступления в ВТО

[13] Сумма специфической пошлины была 4,998,784 рупий/т. на период 2014-2015 гг.., 4,314,161 рупий/т. — на период 2015-2016 гг. и 3,629,538 рупий/т. — на период 2016-2017 гг.

[14] Ст. 9.1 Соглашения предусматривает исключение только в отношении развивающихся стран.

[15]Отчет Апелляционного органа, Индонезия – Продукция из железа или стали DS490, DS496, п. 5.20

[16] Отчет Третейской группы, Индонезия – Продукция из железа или стали DS490, DS496, п. 7.15

[17] Ст. XXIV ГАТТ регулирует правила создания региональных торговых соглашений – зон свободной торговли или таможенных союзов

[18] Отчет Апелляционного органа, Индонезия – Продукция из железа или стали DS490, DS496, п. 5.47

Поделиться:

Больше Новости
Показать больше