Brands Update. Январь 2016

КОНТРАФАКТ. Придерживаемся процедуры. Собираем доказательства. Учитываем практику

В предыдущих выпусках Brands Update мы обращали внимание на важность формирования надлежащей доказательной базы по делам о контрафакте. Это также подтверждается и недавним приговором касательно продажи фальсифицированных гербицидов производства DuPont и Bayer. Однако приговор суда, о котором сказано ниже, указывает также на дополнительные важные аспекты как формирования доказательной базы, так и позиций судов относительно некоторых признаков контрафактности продукции (в частности низкая цена и неоригинальная упаковка). Данным приговором также подтверждается сложность доказывания состава преступления относительно незаконного использования торговой марки в действиях исключительно продавца и целесообразность установления источника производства фальсифицированной продукции.

Как установлено судом в рамках уголовного производства, физическое лицо, являющееся субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющее реализацию средств защиты растений (далее – Подсудимый), осуществило поставку гербицидов производства DuPont и Bayer одному из агропредприятий (далее – Агропредприятие). Сам подсудимый приобрел гербициды у неустановленного лица. Вскоре после поставки, в ходе использования гербицидов было обнаружено, что они не имеют агрохимического действия. Однако в правоохранительные органы о фальсификации гербицидов обратились лишь после того, как между Подсудимым и Агропредприятием через два года после поставки возник спор по оплате поставленной продукции. Согласно обвинению прокурора, в действиях Подсудимого имеет место преступный умысел, направленный на незаконное использование знака для товаров и услуг с нанесением материального ущерба в значительном размере.

Исследовав материалы дела, суд принял решение оправдать Подсудимого в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В частности, суд исходил из следующего:

• Агрохимическое действие поставленных препаратов наблюдается примерно через 2 недели после использования, однако Агропредприятие не обращалось к Подсудимому с претензиями по поставке некачественной продукции.
• Тара из-под использованных гербицидов уничтожалась согласно соответствующих инструкций работниками Агропредприятия после использования, а возможные остатки пересыпались с одной тары в другую.
• Согласно протоколов добровольной выдачи у Агропредприятия были изъяты банки с гербицидами, однако в ходе судебного заседания исследовалась уже пустая тара. Кроме того, протокол добровольной выдачи был составлен до даты возбуждения уголовного дела, что является нарушением процессуального законодательства. Также в материалах делах содержится тара гербицидов, которые Подсудимый не поставлял.
• При извлечении гербицидов на месте сотрудник милиции сделал вывод, что голограммы на удаленных препаратах не соответствуют оригиналам. Однако это практически невозможно было сделать, поскольку, как отмечалось соответствующим экспертом, они настолько подобные оригинальным, что их легко можно спутать.
• Преступление, предусмотренное статьей 229 Уголовного кодекса Украины, с субъективной стороны предполагает умысел, то есть досудебному следствию нужно обязательно установить осознание Подсудимым не только самого нарушения прав на торговые марки DuPont и Bayer, но и того, что размер материального ущерба от этих действий является значительным.

Важно отметить, что суд, ссылаясь на малоизвестную позицию Верховного Суда Украины по соответствующему делу, также отметил, что сам по себе факт продажи товара не в оригинальной упаковке по заниженной цене не является достаточным для вывода о наличии умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 229 Уголовного кодекса Украины.

ТОРГОВЫЕ МАРКИ. Административные суды еще менее компетентные

Только в июне 2015 года Верховный Суд Украины принял важное решение о том, что в случае принятия субъектом властных полномочий решения о регистрации знака и в последующем получении заявителем свидетельства Украины на знак для товаров и услуг, дальнейшее оспаривание права собственности на указанный знак должно решаться в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства, поскольку возникает спор о праве (подробнее об этом решении Вы можете найти в Brands Update за июль 2015 года). Судя по одному из недавних решений Высшего административного суда Украины (далее – ВАСУ), кассационная инстанция административных судов считает, что этим споры о праве в отношении торговых марок не ограничиваются.

Так, ВАСУ отменил решения предыдущих инстанций и закрыл производство по административному делу по иску физического лица к Государственной службе интеллектуальной собственности Украины и заместителю председателя этой службы о признании недействительным и отмене решения об отказе в регистрации знака. ВАСУ отметил, что суды предыдущих инстанций исходили из того, что спор по делу о праве интеллектуальной собственности является публично-правовым и относится к юрисдикции административных судов. Однако, по мнению коллегии судей ВАСУ, такой вывод не основывается на правильном применении норм материального права. ВАСУ отметил, что предметом спора по делу о признании противоправным и недействительным решения об отказе в регистрации знака для товаров и услуг является право интеллектуальной собственности на знак, то есть спор о праве, что, в свою очередь, исключает его рассмотрение в порядке административного судопроизводства.

ТОРГОВЫЕ МАРКИ. Переделегирование от сквоттеров по новому?

Возможность переделегирования доменных имен в принудительном порядке от сквотеров к правообладателям в случае нарушения прав последних законодательством Украины прямо не предусмотрена. Начиная с 2012 года сформировалась судебная практика, согласно которой нарушенные гражданские права или интересы подлежат судебной защите и способом, не предусмотренным законом, в частности ст. 16 Гражданского кодекса Украины, но который является эффективным средством защиты, то есть таким, что соответствует содержанию нарушенного права, характера его нарушения и последствиям, вызванным этим нарушением. Однако Соломенский районный суд г. Киева (обычно именно этот суд выносит решение о переделегировании) решил предложить еще один способ аргументации.

В одном недавнем деле по иску Oleina SA к физическому лицу, установив нарушение прав интеллектуальной собственности на знак для товаров и услуг, суд отметил, что на законодательном уровне процедура делегирования доменных имен нормативными актами не урегулирована, а потому, суд пришел к выводу, что он должен руководствоваться международной практикой решения подобных споров. В частности, при принятии решения суд принял во внимание имеющиеся решения международных организации, целью которых является решение доменных споров, включая Азиатского центра по решению доменных споров, Национального арбитражного форума (США) и Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству. Судом было также учтено копии решений Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству ,согласно которым домены были переделегированы в пользу лица, чьи права интеллектуальной собственности были нарушены.

Суд отметил, что поскольку действующим законодательством Украины не предусмотрено, какой именно способ защиты должен быть применен по делу о нарушении прав интеллектуальной собственности на торговую марку в доменном имени, то суд считает обоснованным утверждение истца о необходимости применения принципа наиболее справедливого и эффективного способа защиты. По мнению суда, таким способом защиты является переделегирование доменного имени к истцу во избежание ситуации повторной регистрации доменного имени ответчиком.

Указанное решение, с одной стороны, свидетельствует об открытости суда к применению альтернативных обоснований о необходимости переделегирования доменного имени к правообладателю. С другой стороны, указанное новое обоснование необходимости переделегирования, в частности ссылки на практику UDRP, пока выглядит сомнительным с точки зрения соответствия украинскому законодательству. Обоснование этого же суда, приведенное по делам в отношении торговых марок eBay и Asos (в общем указано нами в первом абзаце выше), все же выглядит более приемлемым.

ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ. Защищаем европейское

4 января 2016 года Государственная служба интеллектуальной собственности Украины выдала приказ, согласно которому европейские географические указании, защищаемые в соответствии с Соглашением об ассоциации между Украиной и ЕС, считаются зарегистрированными в Государственном реестре Украины наименований мест происхождения и географических указаний происхождения товаров и прав на использование зарегистрированных квалифицированных указаний происхождения товаров. Датой регистрации таких европейских географических указаний считается 1 января 2016. С перечнем зарегистрированных указаний можно ознакомиться по ссылке: http://sips.gov.ua/ua/kzpt_Uk.