КОНТРАФАКТ. Придерживаемся процедуры. Собираем доказательства. Учитываем практику
В предыдущих выпусках Brands Update мы обращали внимание на важность формирования надлежащей доказательной базы по делам о контрафакте. Это также подтверждается и недавним приговором касательно продажи фальсифицированных гербицидов производства DuPont и Bayer. Однако приговор суда, о котором сказано ниже, указывает также на дополнительные важные аспекты как формирования доказательной базы, так и позиций судов относительно некоторых признаков контрафактности продукции (в частности низкая цена и неоригинальная упаковка). Данным приговором также подтверждается сложность доказывания состава преступления относительно незаконного использования торговой марки в действиях исключительно продавца и целесообразность установления источника производства фальсифицированной продукции.
Как установлено судом в рамках уголовного производства, физическое лицо, являющееся субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющее реализацию средств защиты растений (далее – Подсудимый), осуществило поставку гербицидов производства DuPont и Bayer одному из агропредприятий (далее – Агропредприятие). Сам подсудимый приобрел гербициды у неустановленного лица. Вскоре после поставки, в ходе использования гербицидов было обнаружено, что они не имеют агрохимического действия. Однако в правоохранительные органы о фальсификации гербицидов обратились лишь после того, как между Подсудимым и Агропредприятием через два года после поставки возник спор по оплате поставленной продукции. Согласно обвинению прокурора, в действиях Подсудимого имеет место преступный умысел, направленный на незаконное использование знака для товаров и услуг с нанесением материального ущерба в значительном размере.
Исследовав материалы дела, суд принял решение оправдать Подсудимого в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В частности, суд исходил из следующего:
Важно отметить, что суд, ссылаясь на малоизвестную позицию Верховного Суда Украины по соответствующему делу, также отметил, что сам по себе факт продажи товара не в оригинальной упаковке по заниженной цене не является достаточным для вывода о наличии умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 229 Уголовного кодекса Украины.
ТОРГОВЫЕ МАРКИ. Административные суды еще менее компетентные
Только в июне 2015 года Верховный Суд Украины принял важное решение о том, что в случае принятия субъектом властных полномочий решения о регистрации знака и в последующем получении заявителем свидетельства Украины на знак для товаров и услуг, дальнейшее оспаривание права собственности на указанный знак должно решаться в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства, поскольку возникает спор о праве (подробнее об этом решении Вы можете найти в Brands Update за июль 2015 года). Судя по одному из недавних решений Высшего административного суда Украины (далее – ВАСУ), кассационная инстанция административных судов считает, что этим споры о праве в отношении торговых марок не ограничиваются.
Так, ВАСУ отменил решения предыдущих инстанций и закрыл производство по административному делу по иску физического лица к Государственной службе интеллектуальной собственности Украины и заместителю председателя этой службы о признании недействительным и отмене решения об отказе в регистрации знака. ВАСУ отметил, что суды предыдущих инстанций исходили из того, что спор по делу о праве интеллектуальной собственности является публично-правовым и относится к юрисдикции административных судов. Однако, по мнению коллегии судей ВАСУ, такой вывод не основывается на правильном применении норм материального права. ВАСУ отметил, что предметом спора по делу о признании противоправным и недействительным решения об отказе в регистрации знака для товаров и услуг является право интеллектуальной собственности на знак, то есть спор о праве, что, в свою очередь, исключает его рассмотрение в порядке административного судопроизводства.
ТОРГОВЫЕ МАРКИ. Переделегирование от сквоттеров по новому?
Возможность переделегирования доменных имен в принудительном порядке от сквотеров к правообладателям в случае нарушения прав последних законодательством Украины прямо не предусмотрена. Начиная с 2012 года сформировалась судебная практика, согласно которой нарушенные гражданские права или интересы подлежат судебной защите и способом, не предусмотренным законом, в частности ст. 16 Гражданского кодекса Украины, но который является эффективным средством защиты, то есть таким, что соответствует содержанию нарушенного права, характера его нарушения и последствиям, вызванным этим нарушением. Однако Соломенский районный суд г. Киева (обычно именно этот суд выносит решение о переделегировании) решил предложить еще один способ аргументации.
В одном недавнем деле по иску Oleina SA к физическому лицу, установив нарушение прав интеллектуальной собственности на знак для товаров и услуг, суд отметил, что на законодательном уровне процедура делегирования доменных имен нормативными актами не урегулирована, а потому, суд пришел к выводу, что он должен руководствоваться международной практикой решения подобных споров. В частности, при принятии решения суд принял во внимание имеющиеся решения международных организации, целью которых является решение доменных споров, включая Азиатского центра по решению доменных споров, Национального арбитражного форума (США) и Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству. Судом было также учтено копии решений Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству ,согласно которым домены были переделегированы в пользу лица, чьи права интеллектуальной собственности были нарушены.
Суд отметил, что поскольку действующим законодательством Украины не предусмотрено, какой именно способ защиты должен быть применен по делу о нарушении прав интеллектуальной собственности на торговую марку в доменном имени, то суд считает обоснованным утверждение истца о необходимости применения принципа наиболее справедливого и эффективного способа защиты. По мнению суда, таким способом защиты является переделегирование доменного имени к истцу во избежание ситуации повторной регистрации доменного имени ответчиком.
Указанное решение, с одной стороны, свидетельствует об открытости суда к применению альтернативных обоснований о необходимости переделегирования доменного имени к правообладателю. С другой стороны, указанное новое обоснование необходимости переделегирования, в частности ссылки на практику UDRP, пока выглядит сомнительным с точки зрения соответствия украинскому законодательству. Обоснование этого же суда, приведенное по делам в отношении торговых марок eBay и Asos (в общем указано нами в первом абзаце выше), все же выглядит более приемлемым.
ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ. Защищаем европейское
4 января 2016 года Государственная служба интеллектуальной собственности Украины выдала приказ, согласно которому европейские географические указании, защищаемые в соответствии с Соглашением об ассоциации между Украиной и ЕС, считаются зарегистрированными в Государственном реестре Украины наименований мест происхождения и географических указаний происхождения товаров и прав на использование зарегистрированных квалифицированных указаний происхождения товаров. Датой регистрации таких европейских географических указаний считается 1 января 2016. С перечнем зарегистрированных указаний можно ознакомиться по ссылке: http://sips.gov.ua/ua/kzpt_Uk.