close

Новости

Ключевые контакты
31 марта 2016

Brands Update. Март 2016

ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ. Упадок общеизвестных знаков?

Хотя и не без своей определенной проблематики, на которую мы обращали внимание в предыдущих выпусках (апрель 2015 и июнь 2015), признание торговой марки общеизвестной считается едва ли не одним из самых эффективных средств защиты прав на знак, гарантирующий добросовестному правообладателю наиболее широкую правовую защиту. Отсутствие административной процедуры по отмене общей известности знака (например, в случае если он потерял свою популярность среди потребителей) только усиливала популярность такой стратегии защиты. Абсолютный авторитет общеизвестности пошатнулся в конце 2015 года, когда стало известно о первых судебных решениях, которыми общая известность оспариваемых знаков была поставлена под сомнение.

Дело о подкове

Две компании-производители алкогольных напитков (далее – Производители) обратились с иском к Государственной службе интеллектуальной собственности Украины, а также к физическому лицу, подавшему заявку на регистрацию товарного знака для товаров 16, 21 классов МКТУо прекращении нарушения прав интеллектуальной собственности и признания изображения подковы (далее – Изображение) общеизвестным знаком в Украине на соответствующую дату для товара 33 класса МКТУ «водка».

Решением районного суда иск был удовлетворен и суд, среди прочего, признал Изображение общеизвестным в Украине.

Данное судебное решение было обжаловано другим производителем алкогольной продукции (далее – Конкурент), который не был стороной по делу при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Свое право на подачу апелляционной жалобы Конкурент обосновал наличием зарегистрированного товарного знака с изображением подковы, а также двух заявок на регистрацию товарных знаков с изображением подковы. Принадлежащие Конкуренту изображения отличались от Изображения. Примечательно, что дата подачи заявки по указанному зарегистрированному знаку Конкурента является более ранней по отношению к дате, когда Изображение было признано общеизвестным.

Рассмотрев дело, апелляционный суд согласился с доводами Конкурента и отменил решение суда первой инстанции, что фактически привело к отмене общеизвестного статуса знака Изображения. В частности, апелляционный суд не согласился с тем, что предоставленные Производителями доказательства свидетельствуют об общеизвестности знака и, среди прочего, отметил следующее:

  • Из предоставленных Производителями договоров поставки и оказания услуг следует, что не весь товар выпускается в бутылках с Изображением. Кроме того, в представленных рекламных договорах речь идет о водке с соответствующим названием, на которую наносится Изображение, а не самого Изображения.
  • Ряд представленных суду доказательств относительно общеизвестности Изображения (в частности, рекламная кампания в печатных средствах массовой информации, публикация в интернете «Обзора рынка водки», публикация «ТОП-50 самых популярных брендов Украины») касается водки с определенным названием, а не оспариваемого Изображения. Кроме того, ряд обзоров (рейтингов) были опубликованы в тот период, когда Производители еще не начали использовать Изображение.
  • Маркетинговое исследование узнаваемости товарного знака «Подкова» было проведено через 10 месяцев после даты, когда Изображение стало общеизвестным. Кроме того, суд указал на другие недостатки этого исследования, в частности, относительно географии его проведения.
  • Внешний вид бутылки, на которую нанесено Изображение, размещенное на сайте, не соответствует в полной мере внешнему виду товара в сетях оптово-розничной торговли. Так, Изображение, нанесенное на колпачок закрыто акцизной маркой. Изображение на дне бутылки также не является явно видимым для потребителя при выборе товара.
  • Поскольку Изображение было использовано только в течение восьми месяцев, это не является достаточным основанием для того, чтобы признать товарный знак общеизвестным.

Возможные последствия и тенденции

«Дело о подкове» является ярким примером того, насколько внимательно нужно готовиться к признанию знака общеизвестным, тем более, когда речь идет о признании знака общеизвестным по решению суда, то есть когда есть или может появиться третья сторона, которая не заинтересована в признании знака общеизвестным. Надеемся, что данный кейс станет катализатором к исчезновению или хотя бы минимизации практики злоупотребления механизмом признания знака общеизвестным.

Сейчас в судах рассматривается еще одно дело, где ставится под сомнение репутация одного бренда. К детальному анализу этого дела мы вернемся после его окончательного завершения. Однако уже сейчас можно отметить, что данное дело раскрывает один важный аспект, который нужно учитывать владельцам общеизвестных знаков. Оно указывает на уязвимость статуса общей известности знаков по отношению к другим знакам третьих лиц, права на которые возникли ранее той даты, когда соответствующий знак признан общеизвестным. Очевидно, что признание знака общеизвестным на сегодня нужно рассматривать в рамках более широкой стратегии защиты интеллектуальной собственности, в частности, оценки и минимизации рисков, связанных с товарными знаками и другими объектами интеллектуальной собственности, которые могут стать основанием для атаки на общеизвестный знак. Игнорирование таких рисков на сегодня выглядит гораздо более затратным для правообладателей, чем их минимизация.

За более дательной информацией, пожалуйста, обращайтесь к Александру Падалке или Олегу Климчуку.

Поделиться:

Больше Новости
Показать больше