close
МЕНЮ

Новости

16 сентября 2016

Аргентина – Финансовые услуги. Отчет Апелляционного Органа ВТО

Спор «Аргентина – Финансовые услуги» касается ряда ограничительных мер, введенных Аргентиной в сфере финансовых услуг в отношении стран, отказавшихся сотрудничать с ней с целью соблюдения «налоговой прозрачности». Спор был инициирован Панамой, которая в течение длительного периода времени подпадала под действие данных ограничительных мер. Третейская группа, которая рассматривала спор, признала действия Аргентины нарушающими ее обязательства в соответствии с Генеральным соглашением по торговле услугами («ГАТС»). Однако Апелляционный орган не поддержал решение Третейской группы.

ФАБУЛА

С целью укрепления налоговой системы и обеспечения прав инвесторов Аргентина начала законодательную реформу, направленную на предотвращение уклонения от уплаты налогов, мошенничества, сокрытия и отмывания денег. Для реализации реформы Аргентина разделила своих иностранных партнеров на две категории: «сотрудничающие» и «несотрудничающие» страны.

Чтобы попасть в категорию «сотрудничающих», страна должна:

  • подписать с Аргентиной соглашение об обмене налоговой информацией или соглашение касательно избегания двойного налогообложения с широко прописанным положением об обмене налоговой информацией при условии, что такой обмен является эффективным; или же
  • вступить с Аргентиной в переговоры по поводу заключения такого соглашения.

Если же страна не идет Аргентине навстречу, она подпадает под действие специального режима, включающего дополнительную налоговую нагрузку, отдельные требования касательно предоставления услуг по перестрахованию, дополнительные требования по регистрации представительств нерезидентов, ограничение доступа к валютному рынку и рынку ценных бумаг Аргентины. В целом, Панама обжаловала восемь ограничительных мер Аргентины.

ВАЖНОСТЬ РЕШЕНИЯ

Решение Апелляционного органа по данному спору было одним из самых ожидаемых со стороны международного сообщества. Главным вопросом в контексте данного спора было то, в какой степени государства могут принимать меры, нарушающие их обязательства в рамках ВТО, но при этом направлены на обеспечение прозрачности налоговой системы. Актуальность данного решения была подогрета «Панамским скандалом», который разгорелся как раз накануне публикации отчета Апелляционного органа.

Ключевым элементом, поднятым Панамой в рамках данного спора было применение Аргентиной различных требований к «сотрудничающим» и «несотрудничающим» странам. Согласно заявлению Панамы, введение ограничительных мер в отношении «несотрудничающих» стран является дискриминацией в соответствии с ГАТС.

Краеугольным камнем, на котором базируется ГАТС, как и вся система ВТО, является недопущение дискриминации, что охватывает два концепта: режим наибольшего благоприятствования и национальный режим.

Режим наибольшего благоприятствования, закрепленный в ст. II:1 ГАТС, устанавливает, что каждый член ВТО должен «немедленно и безусловно» предоставить для услуг и поставщиков услуг любого члена ВТО «режим не менее благоприятный, чем тот, который он предоставляет для подобных услуг или поставщиков услуг любой другой страны». То есть каждый член ВТО должен обеспечить режим наибольшего благоприятствования для «подобных» услуг и поставщиков услуг из третьих стран. При этом, под данное правило подпадают только те меры, которые охватываются ГАТС.|1|

Национальный режим закреплен в ст. XVII ГАТС, согласно которой каждое государство-член ВТО должно предоставить услугам и поставщикам услуг любого другого государства-члена ВТО режим, не менее благоприятный, чем тот, который оно предоставляет отечественным услугам или поставщикам услуг. При этом, данное требование применяется не ко всем мерам, а только в отношении тех конкретных сфер услуг, относительно которых государства-члены ВТО при вступлении в ВТО дали четкое согласие на соблюдение национального режима.|2|

В рамках данного спора Апелляционный орган, среди прочего, предоставил расширенное толкование (1) понятия «подобности» услуг и поставщиков услуг (2) принципа соблюдения «не менее благоприятного режима».

СТАНДАРТ «ПОДОБНОСТИ»

Ключевым в установлении дискриминации в данном споре было доказывание стандарта «подобности»:

  • являются ли подобными услуги сотрудничающих и несотрудничающих стран (в рамках режима наибольшего благоприятствования); а также
  • являются ли подобными услуги Аргентины и несотрудничающих стран (в контексте национального режима).

Третейской группой было установлено, что разница в регулировании услуг сотрудничающих и несотрудничающих стран зависит от страны происхождения. Соответсвенно, Третейская группа пришла к выводу, что услуги сотрудничающих и несотрудничающих стран подобны в понимании ст. ІІ:1 ГАТС, а, следовательно, Аргентина нарушила обязательства по соблюдению режима наибольшего благоприятствования.

Такой же вывод был сделан и в контексте соблюдения Аргентиной обязательств национального режима. поэтому Третейская группа установила, что ответчик нарушил также ст. XVII ГАТС.

При анализе вопроса о подобности услуг Апелляционный орган отметил, что «подобность» в рамках торговли услугами прямо связана с тем, находятся ли соответствующие услуги в конкурентных отношениях, и, если да, то до какой степени. Более того, конкурентные отношения и их модификация служат препосылкой для дальнейшего анализа требования о предоставлении членами ВТО «не менее благоприятного режима»для услуг любого другого члена ВТО.

Кроме того, Апелляционный орган обратил внимание на вопрос «презумпции подобности» услуг. Согласно данному концепту, если дифференциация в торговле услугами базируется исключительно на основании страны происхождения услуг, то такие услуги являются подобными.

Если же не удается установить, что мера, которая устанавливает различный правовой режим для услуг, базируется исключительно на стране происхождения последних (то есть существуют дополнительные факторы), тогда можно предполагать, что услуги не являются подобными.

Как отметил Апелляционный орган, Третейская группа пришла к выводу, что дифференциация между услугами связана со страной происхождения, однако последняя не установила, что такое разграничение базируется исключительно на происхождении («is based exclusively on origin»).

Соответственно, Апелляционный орган не согласился с Третейской группой, что услуги из сотрудничающих и несотрудничающих стран являются подобными (в контексте ст. ІІ:1 ГАТС); такой же вывод был достигнут касательно услуг из Аргентины и несотрудничающих стран (в контексте ст. XVII:1 ГАТС).

СТАНДАРТ «НЕ МЕНЕЕ БЛАГОПРИЯТНОГО РЕЖИМА»

Согласно отчету Апелляционного органа как при анализе стандарта наибольшего благоприятствования, так и в разрезе стандарта национального режима, концепция «не менее благоприятного режима» сосредотачивается на изменениях в конкурентной среде. Данное требование не соблюдается, если условия конкуренции изменены в ущерб подобным услугам из несотрудничающих стран.

При анализе стандарта «не менее благоприятного режима» Третейская группа отметила важность учета регуляторных требований. Соответственно, Третейская группа установила трехступенчатый тест для определения того, был ли обеспечен несотрудничающим странам «не менее благоприятный режим». Во-первых, необходимо установить, предоставлялся ли разный режим двум категориям услуг (из сотрудничающих и несотрудничающих стран); во-вторых, предоставлялся ли несотрудничающим странам «менее благоприятный» режим; в-третьих, данная оценка должна быть проведена в свете регуляторного влияния на условия конкуренции (анализ так называемых «регуляторных аспектов»).

То есть, после предварительных выводов о том, что регуляторные меры Аргентины меняют условия конкуренции в ущерб подобным услугам «несотрудничающих стран», и соответственно, предоставляют им менее благоприятный режим, Третейская группа не закончила анализ, а провела дополнительный этап – касательно регуляторного влияния на условия конкуренции.

Апелляционный орган не согласился с Третейской группой относительно толкования стандарта «не менее благоприятного режима». Как было отмечено, ни статья ІІ:1, ни статья XVII ГАТС не дают оснований для применения дополнительного стандарта касательно регуляторного влияния на условия конкуренции.

ОБЩИЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ

Если государство нарушает положения ГАТС, внедрив меры, ограничивающие торговлю услугами, однако этого требуют его интересы, такие меры могут быть оправданы на основании ст. XIV ГАТС.

В частности, согласно ст. XIV(c) ГАТС ограничительные меры могут быть оправданы, если они «необходимы для обеспечения соблюдения законов или правил, которые не противоречат положениям Соглашения». При этом, для применения данного исключения ограничительная мера не может применяться (1) произвольно или создавать необоснованную дискриминацию между странами, где преобладают одинаковые условия; или (2) создавать скрытые ограничения торговли услугами.

Согласно заключению Третейской группы, ограничительные меры, введенные Аргентиной могут быть обоснованы на основании ст. XIV(c) ГАТС. Однако, Третейская группа установила, что данные ограничительные меры нарушили требование не «применяться произвольно или создавать необоснованную дискриминацию между странами».

В общем, данный вывод Третейской группы был поддержан Апелляционным органом, который, в частности, предоставил разъяснения по применению ст. XIV(c) ГАТС: 

  • мера «обеспечивает соблюдение» законодательства, если его структура указывает на соблюдение четких правил, обязанностей и требований соответствующих нормативно-правовых актов, даже если невозможно гарантировать достижение такого результата;
  • касательно «необходимости» введения меры, то связь между ограничительной мерой и нормативно-правовым актом, на соблюдение которого введена ограничительная мера, должна быть достаточно тесной, чтобы можно было говорить о «необходимости» такой меры для обеспечения соответствия нормативно-правовому акту.

ВЫВОДЫ

Таким образом, Апелляционный орган отклонил решение Третейской группы о существовании дискриминационного режима между «сотрудничающими» и «несотрудничающими» странами, установив, что Третейская группа допустила ошибку при проведении теста на подобность услуг. При этом Апелляционный орган не проанализировал подобность услуг самостоятельно, оставив вопрос о соотношении обязательств государств в рамках ВТО и их стремлений принимать меры, направленные на обеспечение прозрачности налоговой системы, открытым.


|1|Согласно концепции, заложенной в ст. II:1 ГАТС, режим наибольшего благоприятствования направлен на обеспечение равных возможностей всем членам ВТО для оказания услуг. Таким образом, все подобные услуги и поставщики услуг получают одинаковый режим благоприятствования от любого члена ВТО независимо от страны их происхождения. Соответственно, если член ВТО предоставляет определенной услуге или поставщику услуг, происходящим из любой страны, какое-либо преимущество, такое преимущество должно немедленно и безусловно предоставляться подобным услугам или поставщикам услуг, происходящим из всех стран-членов ВТО. То есть, дискриминация на основании страны происхождения услуг запрещена.

|2|Так, режим наибольшего благоприятствования направлен на избежание дискриминации между «подобными» услугами и поставщиками услуг из третьих стран – членов ВТО; а национальный режим – на избежание дискриминации в пользу национальных «подобных» услуг и поставщиков услуг.

Поделиться:

Больше Новости
Показать больше