close
МЕНЮ

Новости

20 сентября 2016

Cпор о запрете Россией импорта живых свиней и другой продукции свиноводства с территории ЕС

РЕШЕНИЕ ТРЕТЕЙСКОЙ ГРУППЫ

Спор «Россия – Продукция свиноводства» касается запрета Россией импорта живых свиней, свежей свинины и другой продукции свиноводства с территории Европейского Союза («ЕС») в связи со случаями заболевания африканской чумой свиней («АЧС») в некоторых регионах ЕС. Спор был инициирован ЕС, поскольку Россия отказалась принять указанную продукцию даже из тех территорий ЕС, в которых случаи АЧС не были обнаружены. Меры России оспаривались на основании Соглашения ВТО о применении санитарных и фитосанитарных мер («Соглашение по СФС»).

ФАБУЛА

В начале 2014 года Россия запретила импорт живых свиней, свежей свинины и другой продукции свиноводства с территории ЕС («Товары»). При этом, ограничительные меры РФ базировались на том, что АЧС была обнаружена на отдельных территориях четырех стран ЕС: Эстонии, Латвии, Литвы и Польши. Как результат, ЕС оспаривал две группы мер, введенных Россией:

  • полный запрет импорта Товаров в отношении всего ЕС («полномасштабный запрет»)
  • запрет импорта Товаров из Эстонии, Латвии, Литвы и Польши («индивидуальные запреты»).

Россия аргументировала соответствующий запрет, ссылаясь на положения ветеринарных сертификатов, согласованных с ЕС. В соответствии с требованиями последних Товары могут импортироваться в Россию только при условии, если они происхождением из ЕС, за исключением Сардинии, где в течение последних трех лет случаев АЧС обнаружено не было. Россия заявила, что в результате вспышки АЧС в Литве Товары из ЕС не соответствуют вышеуказанному правилу.

В свою очередь, ЕС не отрицал случаев вспышки АЧС в некоторых регионах Эстонии, Латвии, Литвы и Польши. Однако, как отмечается, со стороны ЕС были приняты все необходимые меры для предотвращения дальнейшего распространения заболевания сразу после его обнаружения в соответствии с требованиями международных стандартов Всемирной организации по охране здоровья животных («МЭБ»). Кроме того, России было предоставлено подтверждение, что на других территориях ЕС случаи АЧС выявлены не были и нет угрозы их обнаружения в ближайшее время. При таких обстоятельствах возникает вопрос о правомерности введения ограничительных мер со стороны России о запрете на импорт Товаров со всей территории ЕС.

ВАЖНОСТЬ РЕШЕНИЯ

Решение Третейской группы является серьезным сигналом для России относительно ее обязательства соблюдать международные стандарты, в частности, стандарты Кодекса здоровья наземных животных.

Третейская группа отметила, что страны-члены ВТО могут устанавливать более высокий уровень защиты, чем предусмотрено международными стандартами, но только при условии соблюдения других обязательств в рамках ВТО, определенных, в частности, Соглашением по СФС.

После вступления в ВТО Россия взяла на себя обязательство принимать только те меры по защите жизни и здоровья животных, которые (1) базируются на научных принципах и достаточных научных доказательствах, (2) являются недискриминационными, и (3) не ограничивают торговлю больше, чем это требуется обстоятельствами. Выводы Третейской группы указывают на то, что Россия нарушила вышеупомянутые обязательства.

В этом деле Третейская группа дает широкое толкование (1) принципа гармонизации и адаптации к региональным условиям; (2) оценки рисков в соответствии с Соглашением по СФС; и (3) соблюдения недискриминационных положений Соглашения по СФС.

ГАРМОНИЗАЦИЯ И РЕГИОНАЛИЗАЦИЯ

Статья 3.1 Соглашения по СФС призывает страны-члены ВТО базировать свои санитарные и фитосанитарные меры на международных стандартах. Если соответствующие меры приняты на основе международных стандартов, презюмируется, что они соответствуют другим положениям Соглашения по СФС.

В данном случае надлежащим международным стандартом является Кодекс здоровья наземных животных. Согласно его положениям, страны-члены МЭБ должны признавать отдельные территории/зоны свободными от АЧС, если на них не были выявлены случаи вспышки АЧС (принцип регионализации).|1| Принцип регионализации позволяет странам, на отдельных территориях которых случаи заболевания были выявлены, продолжать осуществление торговли соответствующими товарами. При этом необходимо продемонстрировать, что заболевание на их отдельных территориях не обнаружено и что были приняты соответствующие меры по предупреждению распространения заболевания.

Третейская группа пришла к выводу, что ЕС объективно продемонстрировал России, что:

  • за пределами территории Эстонии, Латвии, Литвы и Польши случаев АЧС выявлено не было;
  • на отдельных территориях Эстонии, Литвы и Польши случаи АЧС также не фиксировались.

Россия, тем не менее, не разрешила импорт Товаров с территорий ЕС, не зараженных заболеванием. Следовательно, ее ограничительные меры не соответствуют положениям Кодекса здоровья наземных животных, а потому нарушают обязательства России по соблюдению международных стандартов.

САНИТАРНЫЕ И ФИТОСАНИТАРНЫЕ МЕРЫ, ОСНОВАННЫЕ НА ОЦЕНКЕ РИСКОВ

Соглашение по СФС позволяет членам ВТО отходить от международных стандартов и вводить более высокий уровень защиты, чем предусмотрено, если этому есть научное обоснование. Кроме того, любая фитосанитарная мера страны-члена ВТО должна базироваться на научных данных и оценке рисков.|2|

Третейская группа пришла к выводу, что Россия не осуществила оценку рисков касательно жизни и здоровья животных в пределах своей территории. В частности, не была проведена оценка рисков касательно импорта Товаров из тех территорий, где АЧС выявлено не было: как из отдельных территорий Эстонии, Латвии, Литвы и Польши, свободных от АЧС; так и из других стран ЕС, в которых были зафиксированы случаи АЧС.

Данное нарушение не может быть оправдано в соответствии со статьей 5.7 Соглашения по СФС.|3| В отличии от требований этого положения, Россия приняла меры не на временной основе, а также без учета всей имеющейся информации; она даже не пыталась получить дополнительную информацию о распространении болезни и не пересмотрела свои меры в течение разумного периода времени.

Также, без оценки рисков, Россия не приняла во внимание ряд экономических факторов, что ведет к нарушению Статьи 5.3 Соглашения по СФС.|4|

Кроме того, запрет импорта Товаров со всей территории ЕС, а также из Эстонии, Литвы и Польши, нарушает статью 5.6 Соглашения по СФС, так как ограничивает торговлю больше, чем это требуется для достижения соответствующего уровня санитарной и фитосанитарной защиты в России.|5|

В частности, ЕС продемонстрировал, что Россия могла принять альтернативные меры в соответствии с Кодексом здоровья наземных животных. Как уже упоминалось, Кодекс предусматривает применение принципа регионализации и осуществления импорта с территории/зон, где случаи АЧС не зафиксировано, если при этом соблюдены все необходимые процедуры. Третейская группа пришла к выводу, что такие альтернативные меры были технически и экономически целесообразными, позволили бы России достичь необходимого уровня санитарной или фитосанитарной защиты и создали бы меньше препятствий для осуществления свободной торговли, чем это обусловлено полномасштабным запретом на импорт Товаров по всему ЕС и индивидуальными запретами из отдельных стран.

ДИСКРИМИНАЦИОННЫЙ ХАРАКТЕР

Статьи 2.3 и 5.5 Соглашения по СФС обязывают страны-члены ВТО соблюдать принцип недискриминации и осуждают скрытые ограничения международной торговли. Соответственно, члены ВТО могут принимать только те санитарные и фитосанитарные меры, которые не создают произвольную или неоправданную дискриминацию между членами ВТО с идентичными или подобными условиями, в том числе по сравнению с национальными производителями. Третейская группа проанализировала эти требования, руководствуясь положениями вступительной части статьи XX ГАТТ.|6|

В данном случае, несмотря на многочисленные случаи заболевания на территории самой России, последняя не закрыла свой внутренний рынок для всех национальных Товаров, а только ввела ограничения в отношении Товаров из конкретной зоны обнаружения заболевания. Третейская группа установила, что риски, вызванные заболеванием, имелись как на территории ЕС, так и на территории России. Таким образом, соответствующие условия этих территорий являются идентичными или подобными.

Россия также не запретила импорт Товаров из Белоруссии и, до недавнего времени, из Украины, несмотря на выявление АЧС на территориях этих стран. Однако, Третейская группа не сочла целесообразным давать свое заключение и по этому вопросу в целях юридической экономии.

Третейская группа проанализировала, есть ли связь между введением дискриминационного режима и целью мер, чтобы установить, привели ли они к произвольной или неоправданной дискриминации. Россия утверждала, что ее меры были направлены на обеспечение защиты своей территории от распространения возбудителей инфекционных болезней животных через импортируемые Товары, а также на недопущение на ее территорию Товаров, не соответствующих ветеринарным требованиям. Третейская группа установила, что, допуская на внутренний рынок Товары национальных производителей с зараженных территорий, и при этом запрещая импорт таких Товаров из ЕС, Россия произвольно и необоснованно дискриминировала импортируемые Товары по отношению к национальным.

Выводы Третейской группы, указанные выше, подтверждают, что полномасштабный запрет импорта Товаров с ЕС, как и индивидуальные запреты импорта из отдельных зон Эстонии, Литвы и Польши, являются скрытым ограничением международной торговли.

При этом, ЕС не смог продемонстрировать, что в пределах Латвии содержатся зоны, в которых не обнаружено АЧС, поэтому Третейская группа не удовлетворила иск ЕС относительно неправомерного запрета на импорт Товаров из этой страны. Третейская группа также не дала заключение касательно вопроса прозрачности и статьи 5.5 Соглашения по СФС, ссылаясь на принцип юридической экономии.|7|

ВЫВОДЫ

Итак, оспариваемые меры не соответствуют требованиям Соглашения по СФС. В частности, Третейская группа установила, что полномасштабный запрет импорта Товаров с ЕС, как и индивидуальные запреты импорта из Эстонии, Литвы и Польши, нарушают ряд положений Соглашения по СФС, и обязала Россию привести свои меры в соответствие с ее обязательствами в ВТО.

Каждая Сторона может обжаловать решение в Апелляционном органе ВТО в течение 60 дней. Если же в течение этого срока апелляция подана не будет, решение Третейской группы подлежит утверждению, а ее рекомендации должны быть выполнены Россией.

 

 


|1|То же предусмотрено статьей 6 СФС Соглашения по СФС, которая устанавливает правила адаптации к региональным условиям.

|2|Статья 2.2 и статьи 5.1 и 5.2 Соглашения по СФС.

|3|Статья 5.7 Соглашения по СФС устанавливает четыре кумулятивные требования, которые должны быть выполнены страной-членом, что оправдывает свои ограничительные меры: (1) в случаях, когда соответствующее научное обоснование является недостаточным; (2) СФС должны быть введены временно и на основе имеющейся надлежащей информации; (3) страна должна пытаться получить дополнительную информацию, необходимую для более объективной оценки риска; (4) страна должна пересмотреть свои меры в течение разумного срока.

|4|Статья 5.3 Соглашения по СФС устанавливает, что при оценке риска для жизни или здоровья животных/растений и определение мер, которые должны применяться для достижения надлежащего уровня санитарной или фитосанитарной защиты, страны-члены должны принимать во внимание соответствующие экономические факторы: потенциальный ущерб от снижения объема производства или продажи в случае ввоза на территорию, установление или распространения вредителя или болезни; стоимость контроля и процесса устранения таких последствий на территории члена-импортера.

|5|В соответствии со статьей 5.6 Соглашения по СФС меры ограничивает торговлю больше, чем это необходимо при условии существования альтернативной меры, которая:

  • приемлема с учетом технико-экономического обоснования;
  • достигает соответствующего уровня защиты страны-члена;
  • значительно меньше ограничивает торговлю, чем оспариваемые меры.

|6|Вступительная часть статьи XX Генерального соглашения по тарифам и торговле предусматривает, что мера может быть оправдана, если она не применяется таким образом, что ведет к произвольной или неоправданной дискриминации стран-членов, где преобладают идентичные или подобные условия, либо ведет к латентному ограничению международной торговли.

|7|Этот вывод основывается на том, что Третейская группа уже сделала похожие выводы по поводу аргументов ЕС о дискриминации в соответствии со статьей 2.3 Соглашения по СФС.

Поделиться:

Больше Новости
Показать больше