close
МЕНЮ

Новости

4 октября 2016

WTO Case Summary. Индия — солнечные батареи

ОТЧЕТ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОРГАНА ВТО

Спор «Индия – Солнечные батареи» касается Национальной миссии по использованию солнечной энергии имени Джавахарлала Неру («Национальной миссии»), начатой в Индии шесть лет назад. В рамках Национальной миссии индийское правительство покупало электроэнергию только у производителей, использовавших для ее генерации солнечные батареи и модули индийского производства. По мнению США, такое требование противоречит обязательствам Индии в рамках ВТО, из-за чего и был инициирован данный спор.

ФАБУЛА

Основной целью Национальной миссии было содействие «экологически устойчивому развитию и решению проблемы энергетической безопасности Индии». Ее прагматическая задача – генерирование солнечной энергии мощностью 100 000 МВт до 2022 года. В рамках Национальной миссии индийское правительство обязялось покупать энергию у производителей солнечной энергии по стандартной ставке, гарантированной сроком на 25 лет, и продавать ее предприятиям по обслуживанию промышленных компаний в сфере сбыта для дальнейшей перепродажи конечным потребителям. При этом,производители солнечной энергии обязаны были использовать определенную долю национальных солнечных батарей и модулей для генерирования солнечной энергии.

США заявили, что такое требование индийского правительства нарушает принцип национального режима в соответствии с Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1994 («ГАТТ») и Соглашением по инвестиционным мерам, связанным с торговлей («Соглашение ТРИМС»).

ВАЖНОСТЬ РЕШЕНИЯ

В рамках данного спора Индия впервые в истории ВТО пыталась отстоять правомерность своих действий, ссылаясь на международные обязательства в области изменения климата (ст. ХХ (d) ГАТТ).

Также Индия впервые в рамках ВТО для обоснования нарушений ссылалась на ст. ХХ (j) ГАТТ – положение, позволяющее принимать меры, «существенные для приобретения или распределения товаров, которых недостаточно везде или в определенной местности». Это положение ГАТТ было введено для решения проблемы дефицита товаров после Второй мировой войны. Однако, до сих пор его так никто и не применял.

Как Третейская группа, так и Апелляционный орган не поддержали попытку Индии оправдать свои ограничительные меры на основании вышеупомянутых исключений. Органы ВТО дали суженное толкование ст. ХХ (j) и ст. ХХ (d) ГАТТ, поставивпод сомнение применение членами ВТО этих исключений в будущем.

НАРУШЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНОГО РЕЖИМА В РАМКАХ СТАТЬИ III:4 ГАТТ И СОГЛАШЕНИЯ ТРИМС

Согласно ст. III: 4 ГАТТ государства-члены должны предоставлять товарам, происходящим с территории любого члена ВТО «режим не менее благоприятный», чем тот, который предоставляется подобным национальным товарам (принцип национального режима).

Согласно ст. 2 Соглашения ТРИМС государству-члену ВТО запрещается применять любую меру, связанную с торговлей, что противоречит положениям ст. III ГАТТ, то есть, нарушает принцип национального режима. В соответствии с Соглашением ТРИМС к мерам, противоречащим принципу национального режима, предусмотренного ст. III:4 ГАТТ, относят меры, являющиеся обязательными или внедряющиеся в соответствии с национальным законодательством и требующие покупку или использование предприятием продукции отечественного происхождения.

Третейская группа установила, что требования по использованию производителями электроэнергии солнечных батарей и модулей исключительно индийского производства как предпосылка для ее продажи правительству являются инвестиционными мерами, связанными с торговлей. Поддерживая выводы из предыдущих дел, Третейская группа отметила, что, если меры предусматривают требования к части национальных компонентов, они также будут «мерами, связанными с торговлей», поскольку такие требования способствуют использованию национальных товаров, вместо импортируемых, и, соответственно, влияют на торговлю.|1|

Кроме того, Третейская группа отметила, что требование относительно доли национальных компонентов является обязательным в соответствии с индийским законодательством. Поэтому оно нарушает обязательства Индии касательно предоставления импортируемым товарам национального режима в соответствии со ст. III:4 ГАТТ и Соглашением ТРИМС. Индия согласилась с такими выводами Третейской группы и не оспаривала их в апелляционной инстанции.

ИСКЛЮЧЕНИЯ КАСАТЕЛЬНО ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК

Вышеупомянутый принцип национального режима не применяется к законам, правилам или требованиям, регулирующим закупку товаров правительственными учреждениями для правительственных целей|2|. Именно на это исключение, предусмотренное ст. III:8(а) ГАТТ, ссылалась Индия для обоснования своих требований. В то же время США отметили, что объектом закупки в данном случае является энергия, а объектом дискриминации –солнечные батареи и модули. Третейская группа согласилась с этими доводами США, указав, что исключение из принципа национального режима, предусмотренного в ст. ст. III:8(а) ГАТТ, не применяется к требованиям Индии в рамках Национальной миссии.

Такие выводы Третейской группыбыли полностью поддержаны Апелляционным органом. Как указано в отчете Апелляционного органа, для применения ст. III:8(а) ГАТТ, закупаемый товар должен быть «подобным» или «в конкурентных отношениях» с дискриминируемым товаром. Однако, в данном случае правительство закупало электроэнергию, а дискриминировало модули и солнечные батареи, вырабатывающие электроэнергию.

ИСКЛЮЧЕНИЯ КАСАТЕЛЬНО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ИЗМЕНЕНИЯ КЛИМАТА

Если государство нарушает положения ГАТТ и вводит меры, ограничивающие торговлю, однако этого требуют его интересы, такие меры могут быть оправданы на основании ст. XX ГАТТ. Индия пыталась оправдать свои дискриминационные меры на основании ст. ХХ (j)|3| и ст. ХХ (d)|4| ГАТТ. В частности, Индия заявляла, что солнечные батареи и модули являются товарами, «количество которых недостаточно везде или в определенной местности» в понимании ст. ХХ (j) ГАТТ, в связи с ограниченным производством данных товаров в Индии. Третейская группа установила, что ст. ХХ (j) ГАТТ распространяется на случаи, когда товаров недостаточно для удовлетворения потребностей определенной географической территории или рынка, то есть когда спрос превышает предложение. При этом, речь в данном случае идет не о недостатке товаров национального производства, а о недостатке товаров как таковых. При этом необходимо обратить внимание на возможности импорта касательно удовлетворения соответствующего спроса на определенной территории или рынке. То есть, учитываются все источники поставок товара: как внутренние, так и внешние. Поскольку Индия не предоставила информацию о дефиците солнечных батарей и модулей «любого происхождения», а только национального производства, Третейская группа установила, что нет оснований для применения ст. ХХ(j) ГАТТ.

Апелляционный орган подтвердил, что при применении ст. ХХ(j) ГАТТ во внимание следует принимать не только объемы национального производства конкретного товара, но и доступность импорта товара, возможные колебания цены на соответствующем рынке, покупательную способность иностранных и национальных потребителей, место иностранных и национальных производителей на конкретном рынке, в том числе, объемы экспорта товаров национальными производителями за границу.

Актуальность каждого из вышеупомянутых факторов зависит от каждого конкретного случая. В этом деле Апелляционный орган согласился с Третейской группой в том, что анализ вопроса нельзя ограничить доказательствами наличия дефицита только национально производимых товаров.

Другое исключение, на которое ссылалась Индия  для обоснования нарушений требований СОТ была ст. ХХ (d) ГАТТ.Индия доказывала, что требования, введенны в рамках Национальной миссии, необходимые для соблюдения национальных и международных обязательств по обеспечению экологически устойчивого развития при решении вопросов энергетической безопасности Индии в понимании ст. ХХ(d) ГАТТ.

В частности, Индия привела целый ряд национальных и международно-правовых актов, среди которых Рамочная Конвенция ООН об изменении климата, Декларация Рио по окружающей среде и развитию, Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН об утверждении принципов Декларации Рио +20.

Рассматривая данный вопрос, как Третейская группа, так и Апелляционный орган установили, что статья ХХ(d) ГАТТ может применятся в случае, когда речь идет о соблюдении законов и нормативных актов, являющихся частью национального законодательства соответствующего государства-члена ВТО. При этом, было отмечено, что международные договоры могут считаться «законами или нормативными актами» в понимании ст. ХХ(d) ГАТТ, если они наделены прямым действием.

Проанализировав национальные акты, приведенные Индией, Апелляционный орган сделал вывод, что некоторые из них являются «нормативными актами» в понимании ст. ХХ(d) ГАТТ. Однако, их нормы не направлены на «обеспечение экологически устойчивого развития … и выполнения обязанностей по изменению климата».Также, оценив международные инструменты, приведенные Индией , Апелляционный орган сделал вывод, что ни один из них не имеет прямого действия в Индии и не является законом или нормативным актом в понимании ст. ХХ(d) ГАТТ.

При этом, Апелляционный орган подчеркнул, что даже если конкретный правовой инструмент (внутренний или международный) является частью правовой системы страны-члена ВТО, это не значит, что он априори подпадает под определение «закона или нормативного акта» в понимании ст. ХХ(d) ГАТТ. При осуществлении данного анализа во внимание следует принимать следующие характеристики: (1) нормативность; (2) определенность; (3) обеспечение выполнения, в т. ч. в судебном порядке; (4) принятие или признание компетентным органом государственной власти; (5) форма и название документа; (6) санкции, предусмотренные за невыполнение соответствующего правила.

Апелляционный орган, как и Третейская группа пришли к выводу, что ни один из перечисленных Индией инструментов, не соответствует этим требованиям, а потому не подпадает под определение «закона или нормативного акта» в понимании ст. ХХ (d) ГАТТ.

ВЫВОДЫ

Таким образом, Апелляционный орган поддержал выводы Третейской группы, установив, что требования по использованию производителями национальных компонентов для солнечных батарей и модулей, как предпосылка закупки электроэнергии правительством, является нарушением принципа национального режима в соответствии со ст. III:4 ГАТТ и Соглашением ТРИМС. При этом, как Третейская группа, так и Апелляционный орган отклонили доводы Индии относительно оправдания вышеупомянутого нарушения на основании ст. III:8(а) ГАТТ, а также ст. ХХ(j) и ст. ХХ(d) ГАТТ.

|1|Предварительно такой же вывод был сделан Третейской группой в Indonesia – Autos и Canada – Renewable Energy/Feed-In Tariff Program.

|2|Для применения исключения ст.III:8(а) ГАТТ необходимо учитывать следующие требования: (i) оспариваемые меры – это «законы, правила или требования, регулирующие закупку»; (ii) закупка осуществляется «правительственными учреждениями»; (iii) товары закупаются для «правительственных целей»; (iv) товары закупаются «не для коммерческой перепродажи или использования в производстве товаров для коммерческой продажи».

|3|Ст. ХХ(j) ГАТТ предусматривает возможность применения мер, существенных для приобретения или распределения товаров, которых недостаточно везде или в определенной местности, при условии, что любые такие меры должны следовать принципу, что все стороны имеют право на справедливую долю в международной поставке таких товаров, и любые такие меры, которые не соответствуют другим положениями ГАТТ, должны быть остановлены, как только условия, которые привели к ним, исчезнут.».

|4|Ст. ХХ(d) ГАТТ предусматривает возможность применения мер, необходимых для обеспечения соблюдения законов или нормативных актов, которые не противоречат положениям ГАТТ, включая законы и нормативные акты по таможенным процедурам, монополиям, функционирующих в соответствии с пунктом 4 статьи II и статьи XVII, защиты патентов торговых марок и авторских прав, а также предупреждения обманной практики.».

Поделиться:

Больше Новости
Показать больше