close
МЕНЮ

Новости

Ключевые контакты
20 февраля 2017

США — СТИРАЛЬНЫЕ МАШИНЫ (DS464)

ОТЧЕТ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОРГАНА ВТО

Спор «США — Стиральные машины» (DS464) касается антидемпинговых и компенсационных мер, введенных США в отношении товаров из Южной Кореи. Спор инициировала Корея, заявив, что данные меры были введены с нарушением норм ВТО. Группа экспертов, рассмотрев данный спор, признала, что введенные антидемпинговые меры не соответствуют статье VI Генерального соглашения по тарифам и торговле (далее – ГАТТ)|1| и Соглашению ВТО о применении статьи VI ГАТТ, однако не поддержала доводы Кореи о неправомерности введения компенсационной пошлины согласно Соглашению о субсидиях и компенсационных мерах. Апелляционный орган в свою очередь установил факт нарушения и при применении компенсационной пошлины, однако поддержал решение Группы экспертов по большинству вопросов, связанных с антидемпинговыми мерами.

ФАБУЛА

В 2012 году США инициировали антидемпинговое и антисубсидиционное расследование в отношении импорта на их территорию стиральных машин из Южной Кореи. В ходе антидемпингового расследования было установлено, что импорт стиральных машин осуществлялся по демпинговым ценам, что причинило вред национальному товаропроизводителю. Как результат, к импорту стиральных машин из Кореи были применены антидемпинговые пошлины.

В ходе антисубсидиционного расследования также было выявлено, что вред национальному товаропроизводителю в США был нанесен и в связи с предоставлением субсидий трем товаропроизводителям в Корее — они были освобождены от уплаты налога на прибыль при условии выполнения установленных условий.|2| На данном основании США применило к стиральным машинам корейского происхождения компенсационную пошлину.

5 декабря 2013 Корея направила в Орган по разрешению споров ВТО требование о создании Группы экспертов для решения спора. По мнению Кореи,  во время проведения упомянутых расследований не были соблюдены соответствующие положения соглашений ВТО, и установленные пошлины являются завышенными.

По антидемпинговой пошлине Корея оспаривала методику определения демпинговой маржи для расчета размера пошлины, в том числе использование Правительством США практики обнуления (zeroing).

В части компенсационной пошлины Корея оспаривала адресность субсидий и соблюдение процедуры расчета размера пошлины, направленной на нейтрализацию негативного влияния субсидий на товаропроизводителей в США.

ВАЖНОСТЬ РЕШЕНИЯ

В соответствии с действующими нормами ВТО, антидемпинговые пошлины должны применяться в размере, необходимом для устранения демпинга, который причиняет вред национальным производителям, а компенсационная пошлина – в размере, необходимом для нейтрализации субсидирования.

Необходимость введения пошлины и ее размер определяются по результатам проведения соответствующих расследований, в ходе которых уполномоченные органы устанавливают факт наличия демпинга/субсидии, ущерба, нанесенного национальному товаропроизводителю, и причинно-следственной связи между ними.

Наличие демпинга устанавливается путем определения демпинговой маржи — процента, на который нормальная стоимость товара (цена на товар на внутреннем рынке страны экспорта) превышает его экспортную цену. При сравнении нормальной стоимости товара и его экспортной цены органы, проводящие расследование, могут использовать различные методики. Некоторые страны, в частности США, используют практику обнуления (zeroing).|3|

Органы ВТО в своих решениях неоднократно подтверждали, что использование такой методики повышает (иногда значительно) уровень демпинговой маржи, и, как результат, размер антидемпинговой пошлины, которой облагается импортируемый товар.

Однако в этом случае Орган по разрешению споров впервые признал, что практика обнуления (zeroing) недопустима и при установлении «целевого демпинга» (target dumping).|4| Таким образом, данное решение запрещает органам США, осуществляющим антидемпинговое расследование, использовать практику обнуления (zeroing) как таковую и сужает возможность введения антидемпинговой пошлины на импортируемые товары.

АНТИДЕМПИНГОВЫЕ МЕРЫ

Статья 2.4.2 Соглашения о применении статьи VI ГАТТ предполагает три методики определения демпинговой маржи:

  • сравнение средневзвешенной нормальной стоимости со средневзвешенными ценами всех сравниваемых экспортных операций (Averagetoaverage method) (далее – AA);
  • сравнение нормальной стоимости и экспортных цен для каждой операции (Transactiontotransaction method) (далее – TT);
  • сравнение нормальной стоимости, установленной на средневзвешенной основе, и цен отдельных экспортных операций (Averagetotransaction method) (далее – AT).

Последняя методика применяется при необходимости разоблачить «целевой демпинг» (target dumping), то есть практику, при которой экспортные цены данного товара значительно отличаются у разных покупателей, в разных регионах или в разные периоды времени. При наличии целевого демпинга органы, проводящие расследование, могут использовать метод А-Т для расчета маржи, с целью надлежащего учета подобных различий.

Южная Корея оспорила использование органами США методики AT. Как было отмечено, органы США не продемонстрировали, что существует определенный образец экспортных цен, который значительно отличается от других, и такая разница не может быть должным образом принята во внимание путем использования других методик определения демпинговой маржи (AA или Т-Т).

Группа экспертов поддержала доводы Кореи о том, что сам только факт наличия разницы цен не свидетельствует о «целевом демпинге» (target dumping) и не оправдывает исключение из расчетов определенных образцов цен. Для установки образца экспортных цен, значительно отличающихся от других, сравнению подлежат: (1) цены у разных покупателей, или (2) цены в различных регионах, или (3) цены в разные периоды времени. Разница между ценами у различных покупателей и ценами в различных регионах не формирует определенного образца, свидетельствующего о «целевом демпинге» (target dumping). Этот вывод поддержал и Апелляционный орган ВТО. Апелляционный орган, в отличие от группы экспертов, отметил, что поскольку указанная методика подлежит применению в исключительных случаях, органы расследования должны продемонстрировать, что другие методики действительно не позволяют им должным образом определить соответствующую демпинговую маржу.

Группа экспертов и Апелляционный орган также согласились с доводами Кореи касательно нецелесообразности применения практики обнуления (zeroing) при использовании методики А-T. Применяя эту практику, органы расследования сравнивают цены на товары в стране экспорта (цены в Корее) с ценами на товары, по которым они были импортированы (цены импорта в США). При этом, если в определенный период цена на товар в стране экспорта меньше цены на товар, по которой он был импортирован (отрицательное заключение о наличии демпинга), такая разница обозначается как ноль. Таким образом, при осуществлении окончательных подсчетов по всем периодам учитывается только положительное заключение о наличии демпинга. Это не соответствует требованиям статьи 2.4.2 Соглашения о применении статьи VI ГАТТ, которая предусматривает осуществление сравнения цен на основе всех экспортных операций в определенный период, а не только тех случаев, когда цена на товар в стране экспорта больше цены на товар, по которому он был импортирован (положительное заключение о наличии демпинга).

Практика обнуление (zeroing) в свою очередь ведет к тому, что размер установленной антидемпинговой пошлины превышает демпинговую разницу и нарушает статью 9.3 Соглашения о применении статьи VI ГАТТ.

КОМПЕНСАЦИОННЫЕ МЕРЫ

Государство может стимулировать экспорт товаров путем предоставления субсидий национальным товаропроизводителям. Правила ВТО запрещают предоставление адресных субсидий, то есть таких, которые предоставляются определенным предприятиям/группе предприятий или отрасли/группе отраслей промышленности. Если такие субсидии наносят серьезный вред национальным производителям в стране импорта, последняя уполномочена принять соответствующие контрмеры для нейтрализации их негативного воздействия, в частности ввести компенсационную пошлину на импорт соответствующих товаров.

Группа и Апелляционный орган поддержали доводы Кореи по поводу адресности субсидий, предоставленных компании Samsung в форме налоговых скидок. Было установлено, что субсидия может считаться адресной, если ее предоставление ограничено кругом отдельных предприятий, расположенных в определенном географическом регионе. При этом было отмечено, что (1) «ограничение кругом отдельных предприятий» включает не только юридические лица, а и филиалы, и представительства, не имеющие такого статуса, а (2) «расположение в определенном географическом регионе» не сводится к указанию на назначение субсидии для соответствующего региона, а к возможности вывести такое назначение из формулировки и структуры субсидии (ее фактического применения).

В отличие от Группы экспертов, Апелляционный орган пришел к выводу, что органы США, ответственные за расследование, не учли ряд доказательств, позволяющих определить, предоставлялась ли субсидия исключительно для товаров компании Samsung национального происхождения или также для ее иностранных дочерних компаний. Это показывает, что органы расследования не могли вычислить размер субсидии так, чтобы компенсационные пошлины, направленные на нейтрализацию ее негативного влияния на товаропроизводителей страны импорта, не превышали сумму установленной субсидии. При этом предоставление налоговых кредитов компании Samsung нарушает Статью 9.4 Соглашения о субсидиях и компенсационных мерах.|5|

ВЫВОДЫ

Апелляционный орган поддержал решение Группы экспертов о нарушении со стороны США расчета антидемпинговых пошлин, а также обнаружил нарушения правил расчета компенсационной пошлины. Данное решение может повлиять на результаты других споров, в том числе с участием США, по поводу применения органами, проводящими расследования, вышеупомянутых противоречивых практик расчета размера мер торговой защиты.

За более подробной информацией обращайтесь, пожалуйста, к Анжеле Махиновой.


|1| Устанавливает правила применения антидемпинговой и компенсационной пошлин.

|2| Осуществление определенного количества расходов на научно-исследовательские работы.

|3| При расчете демпинговой маржи отрицательный размер маржи по отдельным видам товара учитывается как нулевая маржа при расчете финального обобщенного показателя в целом по товару.

|4| В соответствии с данной практикой определенные транзакции по импорту товаров по демпинговым ценам маскируются другими транзакциями по импорту товаров по экспортной цене выше нормальной стоимости.

|5| Статья 9.4 Соглашения о субсидиях и компенсационных мерах предусматривает, что компенсационные пошлины не должны взиматься с любых импортируемых товаров в размере, превышающем сумму установленной субсидии, и рассчитанном в размере субсидирования на единицу субсидированного и экспортированного товара.

Поделиться:

Больше Новости
Показать больше