close
МЕНЮ

Новости

Ключевые контакты
16 марта 2017

Brands & Trends 2017. Выпуск II

ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ: Большая 15-ка географических указаний первой требует защиты

Соглашение об ассоциации между Украиной и ЕС (далее – Соглашение об ассоциации) вступило в силу 1 января 2016 года. С этой долгожданной даты тысячи европейских географических указаний пользуются защитой согласно Соглашению об ассоциации. Статья 208 Соглашения об ассоциации также предусматривает десяти- и семилетние переходные периоды для определенных наименований напитков и сыров, соответственно; украинские производители по-прежнему смогут использовать их в течение этих переходных периодов и до тех пор, пока не закончатся складские запасы. В частности, 10-летний переходный период применяется, например, к наименованиям «Champagne», «Cognac» и «Tokaj» (всего 12 наименований), в то время как 7-летний переходный период применим к сырам «Parmigiano Reggiano», «Roquefort» и «Feta» (назовем их «Большой 15-кой» или «G15»). Существовали определенные причины полагать, что наименования G15 будут среди первых, которые будут защищаться самими правообладателями. Однако, ко всеобщему удивлению, первыми на их защиту в ex officio порядке (то есть без обращения заинтересованных лиц и на основании собственных полномочий) выступили территориальные отделения Антимонопольного комитета Украины («АМКУ»). В этом обзоре мы остановимся на двух случаях с разным исходом для брендов Большой 15-ки.

Финальный отсчет для украинских сыров Parmigiano Reggiano, Roquefort и Feta

В середине 2013 года Киевское городское территориальное управление АМКУ начало ex officio расследование недобросовестной конкуренции в деле Милкиленд-Украина (далее – Производитель). АМКУ утверждал, что Производитель распространяет вводящую в заблуждение информацию о потребительских характеристиках произведенного им сыра с размещением кириллической транслитерации обозначения «Roquefort» (далее – Сыр). АМКУ также утверждал, что сыр был произведен в Украине в соответствии с локальными требованиями, хотя подлинный Рокфор происходит с соответствующей территории во Франции и имеет статус указания происхождения товара. Сыр был выявлен АМКУ в одном из киевских магазинов.

По некоторым причинам расследование затянулось до дня вступления в силу Соглашения об ассоциации (то есть до 1 января 2016 года). Как мы понимаем, это случилось, главным образом, из-за обстоятельств подписания Соглашения об ассоциации в 2014 году и дальнейших геополитических событий. В конечном итоге, 1 января 2016 года Соглашение об ассоциации вступило в силу, включая статью 208.

АМКУ решил применить статью 208 Соглашения об ассоциации, которая предусматривает 7-летний переходный период для наименования сыра Roquefort, и… на этом основании прекратил расследование в отношении Производителя.

Через три дня после такого решения АМКУ поместил на своем веб-сайте официальное уведомление для украинских производителей сыра о том, что они могут использовать для своей продукции обозначения «Parmigiano Reggiano», «Roquefort» и «Feta» в течение 7-летнего переходного периода.

Очевидно, АМКУ инстинктивно применил статью 58 Конституции Украины, а не статью 208 Соглашения об ассоциации в порядке обратного действия положения во времени, поскольку регулирующие географические указания положения Соглашения об ассоциации не имеют обратной силы во времени (NB: статья 58 Конституции Украины предусматривает, что законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица).

В некоторой степени этот сценарий может быть досадным для обозначений Большой 15-ки. Однако, хорошей новостью для ЕС является то, что начался обратный отсчет для использования обозначений G15 для соответствующей продукции происхождением из Украины. До окончания переходного периода (safe harbour) остается менее 6 лет…

Защита охраняемого указания происхождения TOKAJ / TOKAJI: режим наибольшего благоприятствования

В июле 2016 другое самое западное территориальное отделение АМКУ признало производство местного вина с обозначением «Tokaji» недобросовестной конкуренцией, а именно – распространением вводящей в заблуждение информации (статья 151 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции»). АМКУ оштрафовал украинского винодела и запретил использование обозначения «Tokaji» для маркировки его продукции. В этом случае АМКУ также действовал ex officio.

В своем решении АМКУ указал, что «Tokaji» – это наименование вин из венгерского региона Tokajiили прилегающего винодельческого региона Tokajiв Словакии (с 2006 года TOKAJ и TOKAJI зарегистрированы в ЕС как охраняемые указания происхождения). Примечательно, что АМКУ полагался на информацию об охраняемых указаниях происхождения TOKAJ / TOKAJI («PDO») из базы данных E-Bacchus, не применяя ни Соглашение ТРИПС, ни Соглашение об ассоциации (PDO «Tokaji» защищается согласно Соглашению об ассоциации с 1 января 2016 года, с 10-летним переходным периодом для использования обозначения «Tokaji» для маркировки украинских вин). Информации из базы данных E-Bacchus оказалось для АМКУ достаточно, чтобы убедиться, что использование украинским виноделом обозначения «Tokaji» вводит в заблуждение потребителей относительно географического происхождения вина.

Украинский винодел обжаловал решение АМКУ в суде. Он утверждал, что решение АМКУ необоснованное, поскольку полусладкое вино мускат COTNAR TOKAJI производится им согласно соответствующим спецификациям, должным образом утвержденным украинскими органами власти, а также он владеет товарными знаками, содержащими, в частности, кириллическую транслитерацию обозначения «TOKAJI». Винодел утверждал, что этикетки на его продукции содержат информацию о производителе и месте производства, примененных местных государственных стандартах, а также информацию о винограде, который был использован для производства вина. Согласно позиции винодела, вышеуказанная информация опровергает утверждение о том, что размещение обозначения «Tokaji» на этикетках вводит в заблуждение потребителей относительно географического происхождения вина.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции согласился с позицией АМКУ и оставил без изменений его решение. Апелляционный суд в дальнейшем поддержал решение суда первой инстанции.

Возможно, решение апелляционного суда еще не является окончательным в этом споре; мы следим за делом на предмет обжалования решений судов предыдущих инстанций в кассационном порядке. Однако, на данный момент, этот случай прекрасно демонстрирует, что сам факт использования зарегистрированных в ЕС PDO может быть достаточным для АМКУ, чтобы признать такое использование недобросовестной конкуренцией, а именно распространением вводящей в заблуждение информации. Это особенно характерно для территориальных отделений АМКУ на Западе Украины, где местные жители имеют более тесные отношения с соседними странами ЕС.

Фактически АМКУ, а также суды первой и апелляционной инстанций действовали проактивно и заняли наиболее благоприятную для европейских PDOпозицию. Пока неясно, представится ли кассационному суду возможность сказать свое решающее слово по этому делу. Пока же счет – 3 — 0 в пользу «Сделано в Европе».

НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ: REHAU открывает окно для разрешения доменных споров через АМКУ

Использование известных брендов в URL-адресах является головной болью для огромного количества правообладателей. Несмотря на высокую эффективность процедур UDRP («Единая политика разрешения споров о доменных именах») и URS («Служба быстрой приостановки»), позволяющих правообладателям немедленно реагировать на нарушения в общих (генерических) доменах верхнего уровня, последние не применяются к доменам второго уровня. Хотя некоторые юрисдикции внедрили правила разрешения споров касательно определенных доменов второго уровня, Украина не является активным игроком в этой области. В такой ситуации бизнес стремится найти эффективные альтернативы судебному разбирательству. В нижеописанном деле пострадавший субъект предпринимательской деятельности смог решить спор касательно домена второго уровня kiev.ua путем применения законодательства о защите от недобросовестной конкуренции.

В конце 2015 года ООО «РЕХАУ», украинская дочерняя компания известного мирового производителей оконных систем и лицензиат товарного знака «REHAU» в Украине (далее – Заявитель), подала заявление о недобросовестной конкуренции в Киевское областное территориальное отделение АМКУ. Заявление было подано против ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ РЕХАУ» (далее – Ответчик). Заявитель утверждал, что Ответчик незаконно использует товарный знак REHAU в своем наименовании, доменном имени <rehau.kiev.ua> и на веб-сайте, размещенным под этим доменом без согласия Заявителя. По мнению Заявителя, это могло привести к смешению с его хозяйственной деятельностью. Заявитель также заявлял, что он начал использование товарного знака REHAU раньше Ответчика. По утверждению Заявителя, Ответчик не аффилирован с группой компаний Rehauи не является частью авторизованной дистрибьюторской сети.

Позиция защиты была слабой. Очевидно, самого лишь указания на название немецкого города недостаточно для обоснования использования бренда REHAU в случае такого очевидного «паразитирования» на репутации конкурента. Было достаточно очевидно, что АМКУ признает действия Ответчика недобросовестной конкуренцией и наложит штраф.

Однако, что было неожиданным, так это решение АМКУ об изъятии товарного знака REHAU из доменного имени <rehau.kiev.ua>, а также из наименования Ответчика.

Вышеописанный случай является позитивным сигналом для владельцев брендов о том, что в некоторых случаях подача заявления о недобросовестной конкуренции может быть хорошей альтернативой судебному разрешению спора о нарушении права на товарный знак. Однако исполнение таких обязательных решений АМКУ не представляется простой процедурой, поскольку конкретная ответственность за невыполнение обязательных решений АМКУ не предусмотрена. Если ответчик не желает добровольно удалить товарный знак из доменного имени или своего наименования, у АМКУ не остается другой альтернативы, кроме как подать иск в суд. Невыполнение решения суда может повлечь уголовную ответственность для должностных лиц Ответчика. Последнее должно быть уже убедительным аргументом прекратить нечестную практику.

Для получения дополнительной информации обращайтесь к Александру Падалке или Олегу Климчуку.

Поделиться:

Больше Новости
Показать больше