close

Новости

18 октября 2017

Brands & Trends 2017, Выпуск ІІІ

ТОРГОВЫЕ МАРКИ: Две саги о досрочном прекращении прав на товарные знаки завершились. Домашнее задание для правообладателей

Продолжительный спор о досрочном прекращении прав на знак для товаров и услуг «НУЛЕВКА» по иску Карлсберг Украина к Первой Частной Пивоварне долго находился в поле нашего зрения. Похоже, что своим недавним решением Высший хозяйственный суд Украины поставил точку в этом споре. За несколько месяцев до принятия вышеуказанного решения в споре касательно «НУЛЕВКИ» также завершилось громкое дело о досрочном прекращении прав на знак для товаров и услуг между «Мобильные ТелеСистемы» и «МТС Украина», с одной стороны, и ООО «МТС» с другой.

Эти дела являются важным сигналом правообладателям о том, что тщательно подобранные доказательства использования знака для товаров и услуг являются критически важными для обеспечения его действительности. На данный момент представляется, что определяющими для судов являются доказательства наличия на рынке товаров, маркированных товарным знаком (их наличия в розничной сети). Оба дела также ярко иллюстрируют, что украинские суды скептически относятся к доказательствам использования знака для товаров и услуг, которые дают основания считать, что они были подготовлены уже после подачи искового заявления о досрочном прекращении прав на товарный знак.

Резюме

Компания Карлсберг Украина обратилась с иском о досрочном прекращении прав на знак для товаров и услуг к Первой частной пивоварне, утверждая, что последняя не использовала знак «НУЛЕВКА» в течение трех лет подряд. Дело неоднократно рассматривалось судами и дважды направлялась на новое рассмотрение кассационным судом. Когда же дело дошло до кассационного суда в третий раз, последний решил взять дело в свои руки и принял окончательное решение по делу.

Вделе МТС оспариваемый знак «МТС» был изначально использован для атаки на портфолио знаков украинского оператора мобильной связи. Владелец знака даже добился признания недействительными целого портфолио знаков в суде первой инстанции, хотя и позиция суда является противоречивой. Атака на портфолио стала поводом для обращения в суд с иском о досрочном прекращении прав на знак в связи с его неиспользованием.

Доказательства наличия на рынке

В обоих делах стороны продемонстрировали незаурядную изобретательность в обосновании своей позиции и представлении широкого разнообразия доказательств, включая отчеты о рыночных исследованиях, накладные, техническую документацию на продукцию, лицензионные договоры и так далее. Однако суды всех трех инстанций в основном сузили фокус преимущественно к установлению того, были ли маркированные товары/услуги на самом деле доступны на рынке для конечных потребителей. Использование знака в деловой документации, технических спецификациях и в B2B каналах сбыта, как представляется, имеет гораздо меньшее значение для судов.

В деле касательно «НУЛЕВКИ» суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая реальное наличие на рынке маркированных товаров, считали надлежащим доказательством два образца продукции с нанесенным на них оспариваемым знаками двумя чеками, подтверждающими приобретение этих образцов в розничной сети. Тем не менее, Высший хозяйственный суд Украины не согласился с судами первых двух инстанций. Кассационный суд отметил, что предоставленные образцы продукции (брендированные бутылки пива с нанесенным оспариваемым знаком для товаров и услуг), а также чеки, якобы подтверждающие факт приобретения продукции (пива) в розничной сети, являются недопустимыми доказательствами, учитывая имеющиеся в деле другие доказательства, в частности:

  • отсутствует указание на корректные технические условия для производства безалкогольного пива;
  • обе бутылки имеют одинаковый штрих-код, хотя речь идет о разных товарных позициях, которые, соответственно, должны иметь разные штрих-коды;
  • на этикетках не указан срок годности, хотя его указание является обязательным;
  • письма от «Украинской отраслевой компании по производству пива, безалкогольных напитков и минеральных вод «Укрпиво», известной компании, занимающейся рыночными исследованиями, а также компании, которая занимается исследованиями средств массовой информации, подтверждают, что в течение трех лет до подачи иска на рынке отсутствовала продукция (пиво), маркированная спорным знаком для товаров и услуг.
Время имеет значение

В целом, в обоих случаях суды, особенно суд кассационной инстанции, скептически восприняли доказательства, которые могли быть изготовлены ответчиком после подачи иска (например, две бутылки с нанесенным на них знаком для товаров и услуг, а также чеки). В упомянутом деле МТС, Высший хозяйственный суд Украины отметил:

  • лицензионное соглашение касательно товарного знака, договор субаренды нежилого помещения, договор аренды телефонии не подтверждают предоставление услуг 35 класса, для которых был зарегистрирован спорный знак для товаров и услуг. Невозможно было установить, когда именно эти договора были заключены. Формулировка условий договоров относительно их оплаты указывают на то, что такая оплата должна была состояться уже после подачи иска;
  • акты-согласования наружной рекламы и фотографии рекламного плаката не подтверждают, что они были сделаны до подачи иска. Более того, акты оказанных услуг четко не указывают, какие промо-кампании были якобы проведены и какое содержание сообщений было якобы донесено до потребителей;
  • ответчик не доказал, что содержание его веб-сайта было доступно до подачи иска. Более того, заключение эксперта, предоставленное кассатором, доказывает, что оспариваемый знак для товаров и услуг не использовался на сайте до подачи иска.

Для получения дополнительной информации обращайтесь к Олександру Падалке или Олегу Климчуку.

Информация, содержащаяся в этом бюллетене, носит исключительно информационный характер, и не является юридической или иной профессиональной консультацией, и не должна рассматриваться как замена профессиональной консультации, предоставленной с учетом конкретных обстоятельств.

Поделиться:

Больше Новости
Показать больше