close

Новости

Ключевые контакты
15 декабря 2017

Краткий описание дела ВТО. Спор «ЕС – Жирные спирты (Индонезия)»

ОТЧЕТ АПЕЛЯЦИОННОГО ОРГАНА СОТ

Спор «ЕС – Жирные спирты (Индонезия)» (DS464) касается антидемпинговых мер, введенных Европейским Союзом в отношении импорта некоторых жирных спиртов и их смесей, происхождением из Индонезии. В частности, Индонезия инициировала спор с целью оспорить (1) корректировку экспортной цены, (2) отказ ЕС учитывать в рамках антидемпингового расследования такие факторы как «финансовый/экономический кризис», «проблемы, связанные с доступом к сырью на внутреннем рынке ЕС» и (3) отказ ЕС предоставлять доступ индонезийскому производителю к результатам верификации. В результате, как Индонезия, так и ЕС оспорили некоторые выводы Третейской группы в апелляции.

Индонезия оспорила некоторые толкования Третейской группы в отношении статьи 2.4 Соглашения ВТО о применении статьи VI ГАТТ (далее — Соглашение). Положение этой статьи обязывает органы, проводящие расследование, справедливо сравнивать экспортную цену и нормальную стоимость.

В то же время, ЕС оспорил вывод Третейской группы касательно статьи 6.7 Соглашения в отношении раскрытия заинтересованным сторонам результатов верификации. ЕС также поднял вопрос целесообразности оспаривания Индонезией некоторых мер, срок действия которых закончился и некоторые другие вопросы.

ВАЖНОСТЬ РЕШЕНИЯ

Решение Апелляционного органа по этому делу закладывает крепкий фундамент для практического использования некоторых признанных стандартов при проведении антидемпинговых расследований. Одним из таких стандартов является сравнение нормальной стоимости и экспортной цены, а также применение надлежащих практик при их сравнении. В частности, Апелляционный орган разъяснил особенности применения статьи 2.4 Соглашения при осуществлении корректировок в случаях, когда в продажах участвуют связанные лица.

Кроме этого, в контексте статьи 6.7 Соглашения Апелляционный орган определил точные требования к обработке информации, полученной в рамках верификационных визитов, а также разъяснил разницу между положениями статей 6.7 и 6.9 Соглашения относительно доступа к информации по результатам расследования. Статья 6.7 гарантирует заинтересованным сторонам предоставление детальных результатов верификации, что является неотъемлемым для реализации права на защиту.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

В августе 2010 года Европейская Комиссия инициировала антидемпинговое расследование в отношении импорта некоторых жирных спиртов и их смесей происхождением из Индии, Индонезии и Малайзии.|1|

Сравнивая нормальную стоимость и экспортную цену на условиях EXW, Европейская Комиссия сделала ряд корректировок на факторы, влияющие на сопоставимость нормальной стоимости и экспортной цены. В целом, корректировки были сделаны в части непрямого налогообложения, транспортных расходов, расходов на страхование, погрузку и на сопутствующие расходы, расходы на упаковку, на привлечение кредитных средств и комиссии.|2|

Корректировка, являющаяся предметом спора, касалась комиссионных платежей, перечисленных двумя индонезийскими производителями (PT Musim Mas и Ecogreen) своим связанным торговым компаниям. По результатам расследования Европейская Комиссия ввела предварительные антидемпинговые пошлины на импорт жирных спиртов этих экспортеров.|3|

В ходе расследования Европейская Комиссия определила, что производитель PT Musim Mas платил ценовую надбавку своей связанной компании за продажи, осуществляемые этой компанией на рынке ЕС. Данную надбавку Европейская Комиссия оценила, как плату за услуги, цена за предоставление которых не была установлена на внутреннем рынке. Такой платеж расценивался Еврокомиссией как разница, влияющая на сравнение цен. В результате, полагаясь на данные основания, Европейская Комиссия посчитала оправданной корректировку экспортной цены, уменьшив последнюю на соответствующую сумму.|4| Аналогичная корректировка привела к применению предварительной антидемпинговой пошлины и к компании Ecogreen.

В январе 2012 года обе компании подали иски об отмене антидемпинговых пошлин в Суд общей юрисдикции ЕС. В частности, компании оспаривали корректировку экспортной цены на суму комиссий их связанным лицам.|5|

Принимая во внимание Решение по делу Interpipe,|6| Еврокомиссия пересмотрела свои выводы. В результате, ЕС признал неоправданной отрицательную корректировку экспортной цены в части надбавки, выплаченной Ecogreen своей связанной компании. Демпинговую маржу для Ecogreen было пересчитано. Поскольку после пересчета соответствующая маржа была ниже уровня de minimis, антидемпинговая пошлина для Ecogreenбыла отменена. Однако, Еврокомиссия не поменяла свои выводы в части применения антидемпинговых мер для PT Musim Mas.|7|

В июне 2015 года Суд общей юрисдикции ЕС отклонил иск PT Musim Mas об отмене антидемпинговых мер для этого индонезийского производителя (далее — индонезийский производитель).

ОСПАРИВАЕМЫЕ МЕРЫ

  • влияние надбавки на сравнение цены

Ценовая надбавка была платой индонезийского производителя своей связанной компании за услуги, предоставленные в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между ними. Как указывалось выше, Европейская Комиссия вычла сумму такого платежа из экспортной цены. Индонезия оспорила эту корректировку как нарушающую статью 2.4 Соглашения.

Статья 2.4 определяет в деталях условия для справедливого сравнения нормальной стоимости и экспортной цены. Согласно данной норме «в каждом случае делаются необходимые соответствующие корректировки, учитывающие различия, которые затрагивают сопоставимость цен, включая различия в обстоятельствах и условиях поставки, налогообложении, уровнях торговли, количествах, физических характеристиках, а также любые другие различия, в отношении которых представляются доказательства их влияния на сопоставимость цен»|8| |выделено автором|.

В своих доводах, Индонезия, ссылаясь на решение Апелляционного органа в деле США – Горячекатаная сталь, настаивала, что платеж, уплаченный одной компанией другой в пределах «одной экономической единицы», не отображает коммерческой ценности такой транзакции. Оспаривая отчет Третейской группы, Индонезия перед Апелляционным органом повторно заявила, что:

  • поскольку индонезийский производитель и его дистрибьютор составляют один экономический субъект, у Еврокомиссии нет оснований делать корректировку касательно ценовой надбавки;
  • корректировка цены привела к несправедливому сравнению нормальной стоимости и экспортной цены.

Индонезия также подчеркнула, что средства, потраченные на услуги, предоставленные в рамках одной экономической единицы, являются, для целей определения демпинга, косвенными расходами в продажах, обычно включаемые в нормальную стоимость и экспортную цену, и, поэтому, не должны отниматься от этих показателей.

Однако, Апелляционный орган согласился с выводом Третейской группы, что Еврокомиссия имела основания учитывать прямые продажи индонезийского производителя потребителям на внутреннем и внешнем рынках. Такой вывод было сделано учитывая то, что связанная торговая компания, во-первых, не входила в состав внутреннего департамента по продажам индонезийского производителя, и, во-вторых, осуществляла большинство своих продаж независимым компаниям. Исходя из положений договора купли-продажи между индонезийским производителем и его связанной компанией, последняя осуществляла функции «похожие на функции агента, работающего на комиссионной основе», а это является основанием для соответствующей корректировки и уменьшения экспортной цены в части ценовой надбавки.|9|

  • вопрос верификации

Один из аргументов, поднятых Индонезией при рассмотрении спора Третейской группой, касался нарушения Еврокомиссией требований статьи 6.7 Соглашения в части раскрытия информации индонезийским производителям. Индонезия акцентировала внимание на том, что ее производителям не предоставили отдельного заключения по результатам верификационных визитов, а раскрытие фактов было сделано в очень обобщенной форме, что свидетельствует о неподобающем предоставлении результатов верификации в целом.

Отрицая этот аргумент, ЕС указывал, что стандарты статьи 6.7 Соглашения были выполнены, поскольку результаты верификационных визитов индонезийским производителям были «сделаны доступными» или «раскрыты». В частности, Еврокомиссия проинформировала индонезийские заинтересованные стороны заблаговременно о данных, которые будут проверятся, а также отправила им список доказательств, собранных во время верификационных визитов. Таким образом, Еврокомиссия оповестила индонезийских производителей о результатах верификации, которые были составляющей частью общего отчета по результатам расследования, а также раскрыла результаты путем предоставления конкретного отчета по государству.

Третейская группа сконцентрировала свое внимание на толковании фразы «результаты любого такого расследования» в соответствии с положениями статьи 6.7 Соглашения. В частности, подчеркнула, что целью верификационных визитов является предоставление возможности Европейской Комиссии подтвердить достоверность информации, предоставленной компаниями.

Третейская группа отметила, что в деле Корея – Некоторые виды бумаги было определено, что раскрытие информации, согласно статьи 6.7 Соглашения, должно содержать «подобающую информацию в отношении всех аспектов верификации». Ссылаясь на это решение, Третейская группа установила, что Европейская Комиссия не предоставила доступа и не раскрыла «результаты любого такого расследования» индонезийским производителям, как предусмотрено статьей 6.7. В частности, не было указано какие части ответов на вопросники требуют подтверждения или дополнительной информации, а также факт того, предоставили ли индонезийский производитель и связанная компания такие доказательства и информацию. Европейская Комиссия также не сообщила, подтвердилась ли достоверность информации, предоставленной компаниями в ответах на вопросники.|10|

Оспаривая решение Третейской группы, ЕС поднял вопрос определения «результатов» верификации в соответствии со статьей 6.7 Соглашения. По мнению Апелляционного органа, органы, проводящие расследование, не обязаны осуществлять верификационные визиты. Однако, если такие визиты проводятся, то «результаты» должны предоставляться проверяющимся компаниям. Такая информация может быть предоставлена как на отдельном этапе расследования, так и вместе с раскрытием «важных фактов» следуя требованиям статьи 6.7 Соглашения.

Апелляционный орган указал, что органы, проводящие расследование должны сообщать стороны о том, какие вопросы должны быть подтверждены доказательствами; а также перечень другой информации, на подтверждение которой собираются необходимые документы. Кроме этого, Апелляционный орган подчеркнул, что в соответствии с текстом статьи 6.7 Соглашения верификационные визиты должны проводится с целью «установления последующих деталей».|11| А перечень информации, которую удалось или не удалось подтвердить – является «результатами» такой проверки. Таким образом, «результаты» верификационных визитов должны раскрываться сторонам.|12| Раскрытие «результатов» верификационных визитов позволяет компаниям эффективно защитить свои интересы на последующих стадиях антидемпингового расследования. Для обеспечения этой возможности органы, проводящие расследование, должны предоставить компаниям перечень информации, которая была или не была подтверждена, а также детально и вовремя проинформировать их о результатах верификации.

  • вывод Третейской группы в отношении мер, срок действия которых закончился

ЕС просил отклонить апелляцию Индонезии, ссылаясь на то, что она не соответствует требованиям статьи 3 Договоренности о правилах и процедурах разрешения споров (далее — Договоренность) и касается мер, срок действия которых закончился. В частности, Третейская группа предоставила сторонам спора отчет для ознакомления 23 сентября 2016 года. Вместе с этим, 12 ноября 2016 года, на протяжении периода перевода и публикации отчета, оспариваемые меры утратили свою силу, о чем ЕС оповестил Третейскую группу письмом от 16 ноября 2016 года.

Апелляционный орган установил, что Третейская группа на свое усмотрение решает, принимать ли во внимание дальнейшие изменения или отмену соответствующих мер. В силу отсутствия выводов или заявлений со стороныТретейской группы, что соответствующие меры утратили свою силу, не было оснований не следовать требованиям статьи 19.1 Договоренности, обязывающей Третейскую группу предоставить рекомендации при установлении несоответствия мер государства соглашениям ВТО.

В результате, Апелляционный орган признал, что Индонезия не нарушила статью 3 Договоренности, оспаривая выводы Третейской группы, несмотря на то, что соответствующие меры утратили свою силу незадолго до распространения отчета Третейской группы всем членам ВТО.|13|

ВЫВОДЫ

В соответствии с выводами Апелляционного органа Индонезия не доказала факт нарушения Европейской комиссией статьи 2.4 Соглашения. Надбавка, уплаченная индонезийским производителем своей связанной торговой компании, влияла на сравнение цены. Поэтому, соответствующая корректировка экспортной цены была оправданной согласно статье 2.4 Соглашения. В то же время, Апелляционный орган подтвердил, что Европейская Комиссия не предоставила доступ и не раскрыла результаты верификационных виз� �тов индонезийским производителям, что является нарушением статьи 6.7 Соглашения.|14|


|1|Отчет Апелляционного органа, ЕС – Жирные спирты (Индонезия), п. 5.3.

|2|Отчет Апелляционного органа, ЕС – Жирные спирты (Индонезия), п. 5.4.

|3|Отчет Апелляционного органа, ЕС – Жирные спирты (Индонезия), п. 5.6.

|4|Отчет Апелляционного органа, ЕС – Жирные спирты (Индонезия), п. 5.5.

|5|Отчет Апелляционного органа, ЕС – Жирные спирты (Индонезия), п. 5.10.

|6|Решение в апелляционной инстанции Суда справедливости от 16 февраля 2012, которое подтвердило решение первой инстанции Суда ЕС, в котором оспаривались аналогичные корректировки цены в отношении комиссии, которую экспортер оплатил своему связанному лицу.

|7|Отчет Апелляционного органа, ЕС – Жирные спирты (Индонезия), п. 5.12.

|8|Соглашение, статья 2.4, предложение 3.

|9|Отчет Апелляционного органа, ЕС – Жирные спирты (Индонезия), п. 5.57-5.60.

|10|Отчет Апелляционного органа, ЕС – Жирные спирты (Индонезия), п. 5.125.

|11|Отчет Апелляционного органа, ЕС – Жирные спирты (Индонезия), п. 5.151.

|12|Отчет Апелляционного органа, ЕС – Жирные спирты (Индонезия), п. 5.152.

|13|Отчет Апелляционного органа, ЕС – Жирные спирты (Индонезия), п. 6.6.

|14|Отчет Апелляционного органа, ЕС – Жирные спирты (Индонезия), п. 5.165.

Поделиться:

Больше Новости
Показать больше