close
МЕНЮ

Новости

Ключевые контакты
21 августа 2018

Brands & Trends 2018, Выпуск II

БОЛЬШЕ НИКАКИХ ВОПРОСОВ КАСАТЕЛЬНО ПОДСУДНОСТИ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ОНЛАЙН. ТЕПЕРЬ ВСЕ ДОРОГИ ВЕДУТ К…

Верховный Суд Украины разъяснил вопрос подсудности хозяйственных споров в случае нарушения прав интеллектуальной собственности (ИС) онлайн, хотя и высказанная позиция существенно не меняет ситуации, которая сложилась на практике. До решения, рассмотренного ниже, аналогичная практика определения подсудности для рассмотрения хозяйственных споров о нарушении прав ИС онлайн существовала по крайней мере с конца 2012 года. В частности, в случае, если нарушение совершено на территории двух или более административно-территориальных единиц (фактически все случаи, связанные с интернетом), любой хозяйственный суд, в который истец подал иск, был надлежащим для рассмотрения дела. Однако такая подсудность не была «эксклюзивной», и существовали другие опции и подходы (например, установление подсудности по месту нарушения прав ИС или местонахождению производителя или агента).

Недавно Верховный Суд получил возможность высказать свое мнение по вопросу подсудности хозяйственных споров о нарушениях прав ИС в интернете. Сейчас оно применяется только к ограниченному числу хозяйственных споров о нарушениях прав ИС в интернете, переданных на рассмотрение судов до 26 апреля 2017 года.

Обстоятельства дела

Ровенская общественная организация и киевская консалтинговая компания (далее — Истцы) заключили с группой авторов договор об отчуждении авторских прав на аудиовизуальное произведение (далее — Видео). Позже Истцы обнаружили, что Видео было опубликовано третьим лицом на страницах Facebook. Истцы привлекли эксперта, который установил, что эта страница используется и администрируется ООО «Экологические инвестиции» (далее — Ответчик). Другие собранные доказательства также подтвердили, что Видео было размещено Ответчиком. Исходя из этого, Истцы подали иск о нарушении авторских прав в Хозяйственный суд Ровенской области, требуя компенсации за нарушение авторского права (одноразовая компенсация).

Суд первой инстанции удовлетворил иск, а апелляционный суд оставил решение в силе. Ответчик оспорил решения нижестоящих судов в Верховном Суде Украины. Ответчик, в частности, утверждал, что заявители обратились с иском в ненадлежащий суд.

Рассмотрев дело, Верховный Суд указал, что, если нарушение авторских прав совершено на территории двух или более административно-территориальных единиц (например, областей Украины), спор должен быть рассмотрен судом, к которому истец решил обратиться. Верховный Суд далее пояснил, что место рассмотрения дела должно быть определено с учетом всех обстоятельств спора. В частности, поскольку Видео было открыто опубликовано в интернете, Истцы определили Ровенскую область Украины как место нарушения, принимая во внимание особенности использования интернета, а также факт фиксации нарушения в городе Ровно. Поскольку Facebook доступен на всей территории Украины, подача иска в суд по выбору Истцов (в этом случае по месту выявления нарушения) соответствует требованиям процессуального законодательства.

Место рассмотрения спора сегодня

Позиция, высказанная Верховным Судом, может в равной степени применяться к любым другим случаям нарушения прав ИС (не только к нарушениям авторских прав). Такой вывод вытекает главным образом из постановления № 12 Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17 октября 2012 года, где речь идет об исках о нарушении прав ИС в целом. Однако эта позиция сейчас актуальна только для ограниченного числа исков о нарушении прав ИС, поданных в суды до 26 апреля 2017 года (то есть до даты вступления в силу закона Украины «О государственной поддержке кинематографии в Украине»).

Переходные положения Хозяйственного процессуального кодекса Украины в новой редакции предусматривают, что дела, связанные с нарушением прав ИС в интернете, должны решаться судом по местонахождению центрального органа, который реализует политику в сфере ИС (то есть Хозяйственным судом города Киева). Хозяйственный суд города Киева будет рассматривать споры, связанные с нарушениями прав ИС в интернете до тех пор, пока не будет создан Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности. После создания Высший суд по вопросам ИС будет рассматривать все споры, связанные с нарушением прав ИС по месту своего нахождения, то есть в Киеве. Вопрос подсудности больше не будет иметь существенного значения для хозяйственных споров, связанных с нарушением прав ИС онлайн. Теперь все дороги ведут в Киев.

Иск о нарушении прав ИС в интернете против физического лица необходимо подавать в местный суд по местонахождению такого физического лица или одного из ответчиков (например, в соответствующий районный суд города Киева по местонахождению центрального органа, который реализует политику в сфере ИС).

НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ: БОЛЬШЕ НИКАКОГО «ЧТО», «ГДЕ», «КТО», «КАК»…

Уже стало сложившейся практикой, в том числе и судебной, то, что Антимонопольный комитет Украины (AMК) имеет широкие полномочия в отношении проведения расследований нарушений конкурентного законодательства, особенно когда дело доходит до сроков проведения расследования, сбора доказательств, привлечения экспертов и осуществления необходимых действий для прекращения нарушения. Недавнее решение Верховного Суда Украины, о котором мы рассказываем ниже, в какой-то мере ограничивает эти дискреционные полномочия АМК и его территориальных отделений в отношении предоставления конкретных указаний ответчикам, каким образом прекратить нарушение конкурентного законодательства.

Обстоятельства дела

В конце 2016 года одно из территориальных отделений АМК (далее — Ответчик) приняло решение о нарушении конкурентного законодательства со стороны ПАО «Криворожгаз» (далее — Истец) — местной компании, которая занимается распределением, транспортировкой и поставкой газа. В частности, по мнению Ответчика, Истец необоснованно потребовал от трех покупателей внести определенные изменения в техническую документацию Истца, чтобы возобновить подачу газа. Ответчик наложил на Истца штраф и обязал его прекратить нарушение путем самостоятельного внесения изменения в свою техническую документацию и возобновления поставок газа.

Истец оспорил решение Ответчика в суде. И суд первой инстанции, и апелляционный суд согласились с позицией Ответчика и отказали в удовлетворении иска. Истец также оспорил решение нижестоящих судов в Верховном Суде Украины (суд кассационной инстанции). Верховный Суд преимущественно оставил в силе решения нижестоящих судов, но не поддержал требования Ответчика о прекращении нарушения, поручив Истцу изменить его техническую документацию и возобновить поставки газа.

Верховный Суд Украины сослался на статью 48 закона Украины «О защите экономической конкуренции», которая гласит, что компетенцией органов АМК является принятие решения на основании результатов расследования, в том числе прекращение нарушений конкурентного законодательства. Ни упомянутая статья 48, ни другое законодательство Украины не предусматривают, что Ответчик имеет право потребовать от Истца прекращения нарушения путем внесения изменений в техническую документацию и возобновления поставок газа. Вместо этого Истец, от которого требовалось прекратить нарушение, должен был самостоятельно принять решение о том, каким образом это сделать (например, выбрать способ и надлежащие меры для прекращения нарушения).

Каковы дальнейшие перспективы?

Позиция Верховного Суда Украины может изменить существующую практику в целом и подход органов АМК в отношении требований к ответчику прекратить нарушение законодательства о конкуренции определенным способом. Конкретные требования органов АМК о том, как прекратить нарушение, всегда дают ответчикам определенную уверенность и ясность и, как следствие, помогают избежать любых дальнейших споров. В некоторых случаях конкретные требования АМК также являются выгодными для истцов (например, когда дело доходит до прекращения использования товарного знака в доменном имени — см. Brands & Trends 2017. Issue II).

Однако мы считаем, что такая позиция Верховного Суда Украины предполагает более сбалансированное и беспристрастное решение. В частности, она никоим образом не ограничивает того, каким образом органы АМК признают определенную деятельность (механизм, действие и т. д.) нарушением конкурентного законодательства, в том числе законодательства о недобросовестной конкуренции. Она только ограничивает свободу AMК решать, каким образом прекратить нарушение.

За более дательной информацией, пожалуйста, обращайтесь к Александру Падалке или Олегу Климчуку. Выпуск подготовлен при содействии юриста Павла Ковальчука.

Информация, которая содержится в этом информационном бюллетене, предназначена только для общих информационных целей и не является юридической или другой профессиональной помощью, и не следует полагаться на нее как на такую, которая может заменить профессиональную юридическую консультацию, предоставленную с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поделиться:

Больше Новости
Показать больше