Актуальная судебная практика в сфере земельных правоотношений

Споры о возмещении убытков территориальных общин в связи с неполучением ими доходов в виде арендной платы

Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 23.05.2018 г. по делу № 629/4628/16-ц пришла к выводу, что возникновение права собственности на дом, здание, сооружение не является основанием для возникновения права аренды земельного участка, на котором размещены такие объекты и который не был отведен в аренду предыдущему собственнику. Право аренды земельного участка появляется на основании соответствующего договора с момента государственной регистрации данного права. Однако, учитывая предписания ч. 2 ст. 120 Земельного кодекса Украины, не является правонарушением отсутствие у собственника дома, здания, сооружения зарегистрированного права аренды на земельный участок, собственником которого является другое лицо.

Большая Палата Верховного Суда считает, что основания для применения к спорным правоотношениям предписания действующего законодательства Украины о возмещении вреда (убытков) собственникам земельных участков отсутствует.

До момента оформления собственником объекта недвижимого имущества права аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект, отношения по фактическому пользованию земельным участком без заключенного договора аренды и при условии недополучения ее собственником доходов в виде арендной платы являются кондикционными по своему смыслу.

Фактический пользователь земельного участка, сохранивший без достаточного правового основания у себя средства, надлежащие к выплате за пользование им, обязан вернуть их собственнику земельного участка на основании ч. 1 ст. 1212 Гражданского кодекса Украины.

Кроме того, в случае перехода прав на земельный участок к новому собственнику недвижимого имущества следует обратить внимание на позицию Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда в постановлении от 26.06.2018 г. по делу № 906/989/17, согласно которой переход прав на земельный участок, где находится недвижимое имущество, к новому собственнику недвижимого имущества осуществляется автоматически, то есть не требует прекращения прав предыдущего пользователя и предоставляет новому собственнику права на этот земельный участок без необходимости их обязательного оформления.

Споры при участии прокуратуры

В течение последних лет судебные споры при участии прокуратуры являются, наверное, самыми распространенными среди земельных вопросов, в которых она защищает интересы государства в лице государственных органов и органов местного самоуправления. Суды же начали обращать внимание на необходимость соблюдения справедливого баланса в вопросе равноправия сторон судебного производства (п. 3 ч. 1 ст. 131 1 Конституции Украины) и пришли к выводу, что основания для представительства прокурором интересов государства нельзя толковать расширено.

В постановлении от 23.10.2018 г. по делу № 906/240/18 Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда отмечает, что прокурор может представлять интересы государства в суде в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом. Расширенное толкование случаев (оснований) для представительства прокурором интересов государства в суде не соответствует принципу состязательности — одной из основ правосудия (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституции Украины).

Суд предупреждает, что защищать интересы государства должны в первую очередь соответствующие субъекты властных полномочий, а не прокурор.

Для того чтобы интересы государства не остались незащищенными, прокурор исполняет субсидиарную роль, заменяя в судебном производстве соответствующего субъекта властных полномочий, не осуществляющего вопреки требованиям закона защиту или делающего это неподобающим образом. В каждом таком случае прокурор должен привести (а суд — проверить) причины, препятствующие защите интересов государства надлежащим субъектом и являющиеся основаниями для обращения прокурора в суд.

Прокурора нельзя считать альтернативным субъектом обращения в суд и заменять им надлежащего субъекта властных полномочий, который может и желает защищать интересы государства (аналогичная правовая позиция приводится, в частности, в постановлениях Верховного Суда от 25.04.2018 г. по делу № 806/1000/17 и от 20.09.2018 г. по делу № 924/1237/17).

В своем решении Верховный Суд руководствуется практикой Европейского суда по правам человека, неоднократно обращавшего внимание на участие прокурора в суде в роле одной из сторон как на обстоятельство, которое может влиять на соблюдение принципа равенства сторон.

Следует также обратить внимание на позицию Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда в постановлении от 03.04.2018 г. по делу № 910/31767/15 относительно применения сроков исковой давности.

Суд отмечает: согласно ч. 1 ст. 261 Гражданского кодекса Украины ход исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права либо о лице, нарушившем его. То есть для определения начала хода срока исковой давности имеет значение не только установление того, когда именно лицо, обращающееся за защитой своего права или охраняемого законом интереса, узнало о нарушении данного права либо о нарушившем его лице, но и когда оно объективно могло узнать о таком нарушении.

Пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на рассмотрение его дела судом. Европейский суд по правам человека, юрисдикция которого распространяется на все вопросы толкования и применения Конвенции (п. 1 ст. 32 Конвенции), подчеркивает, что исковая давность — это законное право нарушителя избежать преследования или привлечения в суд после истечения определенного периода от совершения правонарушения.

Применение сроков исковой давности имеет несколько важных целей, а именно: обеспечивать юридическую определенность и окончательность, защищать потенциальных ответчиков от просроченных исков и предотвращать несправедливость, которая может произойти в случае, если суды будут вынуждены решать дела о событиях, произошедших в далеком прошлом, опираясь на доказательства, которые с течением времени могли потерять достоверность и полноту (п. 51 решения от 22.10.96 г. по заявлениям № № 22083/93, 22095/93 по делу «Стаббингс и другие против Соединенного Королевства»; п. 570 решения от 20.09.2011 г. по заявлению № 14902/04 по делу «ОАО «Нефтяная компания «Юкос» против России»).

Сравнительный анализ понятий «узнал» и «мог узнать», приведенных в ст. 261 Гражданского кодекса Украины, дает основания сделать вывод о презумпции возможности и обязанности лица быть в курсе состояния своих имущественных прав, так что доказания факта, помешавшего истцу узнать о нарушении своего гражданского права и обратиться в суд с целью его защиты, недостаточно.

Следовательно, органы, имеющие полномочия распоряжаться землями государственной собственности и контролировать соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами земельного законодательства Украины, при условии надлежащего выполнения возложенных на них государством функций могли и должны были бы знать о нарушении права собственности государства на землю.

Вопрос подведомственности спора

В завершение — постоянный вопрос подведомственности дел о земельных правоотношениях. Согласно итоговой позиции Большой Палаты требования о признании решения незаконным должны рассматриваться в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства, а решение субъекта властных полномочий в сфере земельных отношений может быть обжаловано с точки зрения законности, если по результатам его реализации у физического или юридического лица возникло гражданское право, а спорные правоотношения, на которых основывается иск, носят частноправовой характер.

В данном случае требование о признании решения незаконным может быть расценено как способ защиты нарушенного гражданского права по ст. 16 Гражданского кодекса Украины и подано для судебного рассмотрения в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства (постановления Большой Палаты Верховного Суда от 26.06.2018 г. по делу № 902/517/17, от 16.05.2018 по делу № 911/4111/16).

В порядке административного судопроизводства , рассматриваются, в частности, дела:

• по обжалованию арендаторами нормативных актов органов местного самоуправления об утверждении нормативно-денежной оценки земель, поскольку такими актами уполномоченный орган субъекта властных полномочий изменяет нормы права, распространяющиеся на неопределенный круг лиц (плательщиков платы за землю, круг которых четко не очерчен) и направленные на правовое регулирование административных отношений между регуляторным органом и прочими субъектами хозяйствования (постановление Большой Палаты Верховного Суда от 08.05.2018 г. по делу № 461/8220/13-а);
• об отмене решения субъекта властных полномочий относительно предоставления разрешения на разработку технической документации по землеустройству в части установления границ земельного участка в натуре (на местности) для дальнейшего предоставления в аренду. Согласно позиции судей соответствующее решение не означает положительный результат (предоставление земельного участка в пользование (аренду)), а потому не является основанием для обретения прав на земельный участок. Решения принимаются при осуществлении властных управленческих функций в случае реализации контрольных функций в сфере управленческой деятельности. Такой спор носит публично-правовой характер и подлежит рассмотрению в административном суде (постановление Большой Палаты Верховного Суда от 19.06.2018 г. по делу № 922/864/17).

Вывод

Приведенный анализ судебной практики касается только самых распространенных вопросов в земельных спорах, однако Большая Палата Верховного Суда подытоживает также и выводы по другим сложным вопросам применения норм права в сфере земельных правоотношений.

Надеемся, что работа новой судебной власти все же поспособствует упрочению судебной практики и поможет обеспечить юридическую определенность отношений по земельным вопросам.