Brands & Trends. Лютий 2017

НЕДОБРОСОВІСНА КОНКУРЕНЦІЯ: НЕВДАЛА СПРОБА «ЗМИТИ» КОНКУРЕНТІВ ІЗ РИНКУ

Основними перевагами законодавства про захист від недобросовісної конкуренції є його гнучкість і невиключний перелік дій, які можуть бути визнані недобросовісною конкуренцією. У цьому плані законодавство про торговельні марки є більш консервативним. Продемонстрований нижче спір є хорошою ілюстрацією того, як  виробники конкуруючих товарів можуть захистити свої права від претензій щодо порушення прав інтелектуальної власності засобами протидії недобросовісній конкуренції. Рішення у спорі може бути ще неостаточним. Однак раунд, який виграли конкуренти, сприяє розвитку альтернативних інструментів та механізмів щодо захисту прав.

Власник ТМ виграє перший раунд, а конкуренти другий

Перший раунд був на користь власника торгового знака. Суд визнав, що (i) зареєстроване у якості торговельної марки об’ємне зображення кухонної губки (3D знак, як показано вище) («Знак») не обумовлено необхідністю отримання технічного результату; та (ii) хоча і відображає лише форму, яка обумовлена природним станом товару, проте Знак набув розрізняльної здатності внаслідок тривалого використання до дати подання заявки.

У 2015 році група українських компаній-виробників кухонних губок («Заявники») та великі торгові мережі отримали письмове попередження про порушення прав інтелектуальної власності на Знак від власника виключної ліцензії на цей Знак («Відповідач»). Відповідач вимагав припинити виготовлення та продаж кухонних губок, оскільки таке виробництво та продаж нібито порушують виключні права інтелектуальної власності на отриманий на підставі ліцензії 3D знак. Відповідач також попередив ритейлерів про можливу кримінальну відповідальність, якщо вони не припинять купувати та продавати кухонні губки виробництва Заявників.

Тиск Відповідача на конкурентів став причиною подачі Заявниками шести заяв про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України («Територіальне відділення АМКУ»).

Рішення Територіального відділення АМКУ було не на користь власника торговельної марки та ліцензіата. Активний захист прав інтелектуальної власності на вказаний 3D знак по відношенню до конкурентів був визнаний недобросовісною конкуренцією.

Що не так із захистом прав інтелектуальної власності від конкурентів?

Розглянувши заяви Заявників, Територіальне відділення АМКУ встановило факт порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у діях Відповідача та рекомендувало останньому припинити недобросовісні дії. Відповідач відмовився виконувати письмові рекомендації Територіального відділення АМКУ. Його головним аргументом стало те, що він володіє виключними правами інтелектуальної власності на Знак. На цій підставі Територіальне відділення АМКУ розпочало повноцінне розслідування відносно Відповідача.

Наприкінці 2016 року Територіальне відділення АМКУ визнало Відповідача винним у порушенні статті 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції». Ця стаття встановлює загальну заборону на вчинення будь-яких дій у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

У своєму рішенні Територіальне відділення АМКУ зазначило, що виробництво кухонних губок не підпадає під будь-яку з дій, що визнається використанням торговельної марки відповідно до Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». Територіальне відділення АМКУ посилалося на рішення Вищого господарського суду України, у якому зазначено: «…Форма товару може захищатись патентами на промислові зразки, які є іншими, відмінними від товарних знаків об’єктами права інтелектуальної власності. Тобто, товарний знак не може одночасно бути формою чи зображенням форми товару, для якого він зареєстрований». Позиція Територіального відділення АМКУ була підтверджена висновком експерта. Територіальне відділення АМКУ зазначило, що  той самий правовласник має право на промисловий зразок, проте, щодо нього Відповідачу не була видана ліцензія (SK: зареєстрований 3D знак відрізняється від промислового зразка).

Оскільки відсутнє порушення прав інтелектуальної власності, Територіальне відділення АМКУ встановило, що дії Відповідача в дійсності направлені на обмеження конкуренції на відповідному ринку та повинні бути кваліфіковані як недобросовісна конкуренція.

Розглянувши справу, Територіальне відділення АМКУ наклало штраф на Відповідача за  порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Для отримання додаткової інформації звертайтесь до Олександра Падалки або Олега Климчука.