close
МЕНЮ

Новини

Ключові контакти
6 Жовтня 2014

Brands Update. Вересень 2014 року

Досить схожі, але достатньо різні

Незважаючи на значну схожість позначення, поданого на реєстрацію настільки, що його можна сплутати з вже раніше зареєстрованою торговельною маркою, все ж за умов зваженого підходу до вибору товарів/послуг, таке позначення теж може бути зареєстроване як торговельна марка.

Такий висновок можна зробити на підставі аналізу одного з останніх рішень Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України («Апеляційна палата»), яке було ухвалене після розгляду апеляції фізичної особи («Апелянт»). Апеляція була подана на рішення Укрпатенту щодо відмови у реєстрації комбінованої торговельної марки “RC” (яка зазначена на початку статті вище зліва) для всіх послуг 35 класу («Заявлене позначення»), оскільки воно є схожим настільки, що його можна сплутати з комбінованою торговельною маркою “RC” (вказано вище справа), раніше зареєстрованою на ім’я швейцарської компанії щодо споріднених послуг 35 класу («Конфліктуюче позначення»).

Апелянт, оскаржуючи рішення Укрпатенту до Апеляційної палати стверджував, що Заявлене позначення відповідає умовам надання правової охорони для частини послуг 35 класу і, відповідно, не є таким, що його можна сплутати з Конфліктуючим позначенням (відносяться до різних видів послуг, мають різне призначення та характер, різні умови та місця надання послуг). При цьому однак, на стадії розгляду заяви щодореєстрації торговельної марки Апелянтом було скорочено перелік послуг та надано пояснення про те, що Заявлене позначення планується використовувати лише для послуг щодо роздрібної торгівлі, в той час як Конфліктуюче позначення зареєстровано для консалтингових та посередницьких послуг.

Розглянувши апеляцію, Апеляційна палата прийшла до висновку про можливість надання правової охорони Заявленому позначенню для скороченого переліку послуг 35 класу, незважаючи на те, що воно є схожим із Протиставленим знаком в цілому. При цьому, Апеляційна палата виходила з того, що позначення використовуються для послуг, які не є спорідненими, незважаючи на їх реєстрацію в 35 класі. Як зазначила Апеляційна палата, споріднені послуги розгруповані по класах, проте класифікація не є єдиним джерелом встановлення спорідненості. На думку Апеляційної палати під час встановлення спорідненості доцільно в першу чергу керуватись такою ознакою, як призначення послуги, що надається у зв’язку з конкретним видом діяльності. Зокрема, послуги, що відносяться до одного виду, але надаються у різних сферах діяльності, не можуть бути віднесені до споріднених.

Незважаючи на те, що в деякій частині рішення Апеляційної палати на нашу думку можна вважати поверхневим, однак все ж таки таке рішення може розглядатись як орієнтир для аналогічних справ (спорів).

Останні дані щодо боротьби зконтрафактом Південної митниці

За інформацією Українського альянсу по боротьбі з підробками та піратством стали відомі дані щодо роботи Південної митниці протягом липня-серпня 2014 року в частині сприяння захисту прав інтелектуальної власності під час митного оформлення товарів. Зокрема, як повідомляється, протягом вказаного періоду було призупинене митне оформлення близько 6 000 штук різного роду продукції (шкільні рюкзаки, газонокосарки, бензопили, тримери, жіночі сумки, ремені) у зв’язку з виявленням порушень прав інтелектуальної власності.

З метою усунення порушення прав інтелектуальної власності правовласників та за їх згодою з контрафактної продукції та її упаковки було видалено ознаки порушення прав інтелектуальної власності, що дало підстави для поновлення митного оформлення продукції.

Митниця не дає добро на патентний тролінг

15 вересня 2014 року Державною фіскальною службою України («Держслужба») був виданий лист («Лист») керівникам митниць, в якому роз’яснено окремі питання захисту прав інтелектуальної власності на промислові зразки під час переміщення товарів через митний кордон з метою уникнення безпідставних призупинень митного оформлення товарів. Роз’яснення має метою попередження зловживань з боку недобросовісних власників патентів на промислові зразки шляхом заборони імпорту товарів у зв’язку з використанням належних їм патентів на промислові зразки.

Держслужбою було вказано, що імпортований виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка. Ознака належить до суттєвих, якщо вона впливає на формування зовнішнього вигляду виробу, якому притаманна така ознака. Тому, якщо у задекларованому товарі не використані всі суттєві ознаки промислового зразка, імпорт або експорт такого товару не може вважатися як використання такого промислового зразка, відповідно не є порушенням прав інтелектуальної власності та не вимагає застосування заходів, передбачених Митним кодексом щодо зупинки митного оформлення в рамках сприяння захисту прав інтелектуальної власності.

Водночас у Листі не було надано вказівок та пояснень, яким чином будуть визначатися суттєві ознаки промислового зразка без факту призупинення митного оформлення та проведення експертизи. Очевидно, що до надання більш детальних роз’яснень, наявність/відсутність суттєвих ознак буде визначатись індивідуально відповідним працівником митниці. У зв’язку з цим для правовласників є доцільним проведення відповідної роз’яснювальної роботи серед працівників митниці.

Вилучено контрафакт спортивного одягу на суму понад 500 тис. грн.

За результатами нещодавно здійсненої перевірки співробітниками Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю в Херсонській області у магазинах спортивного одягу було виявлено два факти, де реалізовувалась фальсифікована продукція під відомою маркою спортивного одягу|1|. Для спільної перевірки співробітниками міліції був запрошений представник законних інтересів компанії відомого спортивного бренду в Україні, який підтвердив, що товар є фальсифікованим.

Свою провину підприємці одразу визнали, проте заперечували щодо необхідності вилучення недоброякісної продукції з магазину та відправлення її на експертизу. Однак, працівники міліції все ж здійснили вилучення спортивного одягу, який має ознаки підробки. Вилучений товар пройде спеціальну експертизу, після проведення якої буде прийняте відповідне рішення. Загальна сума вилученої продукції складає понад 500 тис. грн. Суму збитків визначатиме дочірнє підприємство правовласника.За даним фактом розпочато кримінальне провадження по фактунезаконного використання торговельної марки.

Останні публікації щодо захисту брендів

10 аспектів, на які потрібно звертати увагу правовласникам щодо знищення контрафакту в Україні (англійською мовою).

За додатковою інформацією звертайтеся, будь ласка, до Олександра Падалки або Олега Климчука або пишіть нам на Brand-protection-team@sk.ua.

 


|1|  http://mvs.gov.ua/mvs/control/kherson/uk/publish/article/103337;jsessionid=7208153A594187FE5327B3AECB25BE28

Поділитися:

Далі Новини
Показати більше