close

Новини

Ключові контакти
31 Березня 2016

Brands Update. Березень 2016

ТОРГОВЕЛЬНІ МАРКИ. Занепад загальновідомих знаків?

Хоча й не без своєї певної проблематики, на яку ми звертали увагу у попередніх випусках (випуск за квітень 2015 та червень 2015) визнання торговельної марки добре відомою вважається чи не одним із найбільш ефективних засобів захисту прав на знак, що гарантує добросовісному правовласнику якомога ширший правовий захист. Відсутність адміністративної процедури щодо скасування загальної відомості знаку (наприклад, у разі якщо він втратив свою популярність серед споживачів) лише підсилювала популярність такої стратегії захисту. Абсолютний авторитет загальновідомості похитнувся наприкінці 2015 року, коли стало відомо про перші судові рішення, якими загальна відомість спірних знаків була поставлена під сумнів.

Справа про підкову

Дві компанії-виробника алкогольних напоїв (далі – Виробники) звернулись із позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, а також до фізичної особи, що подала заявку на знак для товарів 16, 21 класів МКТП щодо припинення порушення прав інтелектуальної власності та визнання зображення підкови (далі – Зображення) добре відомим знаком в Україні на відповідну дату для товару 33 класу МКТП «горілка».

Рішенням районного суду позов було задоволено, і суд, серед іншого, визнав Зображення добре відомим в Україні.

Це судове рішення було оскаржено іншим виробником алкогольної продукції (далі – Конкурент), який не був стороною у справі при розгляді суперечки у суді першої інстанції. Своє право на подання апеляційної скарги Конкурент обґрунтував наявністю зареєстрованої торговельної марки із зображенням підкови, а також двох заявок про реєстрацію товарних знаків із зображенням підков. Зображення, що належали Конкуренту, відрізнялись від Зображення. Примітне те, що дата подання заявки щодо вказаного зареєстрованого знаку Конкурента є ранішою від дати, коли Зображення було визнано добре відомим.

Розглянувши справу, апеляційний суд погодився з доводами Конкурента та скасував рішення суду першої інстанції, що фактично призвело до скасування загально відомого статусу знаку Зображення. Зокрема, апеляційний суд не погодився з тим, що надані Виробниками докази свідчать про загальновідомість знаку і, серед іншого, визначив наступне:

  • Із наданих Виробниками договорів поставки та надання послуг випливає, що не весь товар випускається у пляшках із Зображенням. Окрім того, у наданих рекламних договорах мова йде про горілку з відповідною назвою, на яку наноситься Зображення, а не про саме Зображення.
  • Ряд наданих суду доказів щодо загальновідомості Зображення (зокрема, рекламна кампанія у друкованих засобах масової інформації, публікація в інтернеті «Огляду ринку горілки», публікація «ТОП-50 найпопулярніших брендів України») стосується горілки із певною назвою, а не спірного Зображення. Окрім того, ряд оглядів (рейтингів) були опубліковані в той період, коли Виробники ще не використовували Зображення.
  • Маркетингове дослідження впізнаваності торговельної марки «Підкова» було проведено через 10 місяців після дати, коли Зображення стало загальновідомим. Окрім того, суд вказав на інші недоліки цього дослідження, зокрема, щодо географії його проведення.
  • Зовнішній вигляд пляшки, на яку нанесено розміщене на сайті Зображення не відповідає повною мірою зовнішньому вигляду товару в мережах оптово-роздрібної торгівлі. Так, Зображення, що нанесено на ковпачок, закрито акцизною маркою, яка наклеюється на цей ковпачок. Зображення на дні пляшки також не є явно видимим для споживача при виборі товару.
  • Оскільки Зображення використовувалось лише протягом восьми місяців, такого строку не достатньо для того, аби визнати торговельну марку добре відомою.

Можливі наслідки та тенденції

«Справа про підкову» є яскравим прикладом того, наскільки уважно потрібно готуватись до визнання знаку добре відомим, тим паче, коли мова йде про визнання знаку добре відомим за рішенням суду, тобто коли є або може з’явитись третя сторона, яка не зацікавлена у визнанні знаку добре відомим. Сподіваємось, що даний кейс стане каталізатором до зникнення або хоча б мінімізації практики зловживання механізмом визнання знаку добре відомим.

На сьогоднішній день у судах розглядається ще одна справа, де ставиться під сумнів репутація одного бренду.До детального аналізу цієї справи ми повернемось після її остаточного завершення. Однак вже зараз можна сказати, що ця справа розкриває один важливий аспект, який потрібно враховувати власникам добре відомих знаків. Вона вказує на вразливість статусу загальновідомого знаку по відношенню до інших знаків третіх осіб, права на які виникли раніше тої дати, коли відповідний знак було визнано добре відомим. Очевидно, що визнання знаку добре відомим на сьогодні потрібно розглядати у рамках ширшої стратегії захисту права інтелектуальної власності, зокрема оцінки та мінімізації ризиків, що пов’язані з товарними знаками та іншими об’єктами інтелектуальної власності, які потенційно можуть стати підставою для атаки на добре відомий знак. Ігнорування таких ризиків на сьогодні виглядає набагато більш затратним для правовласників, аніж їх мінімізація.

За більш детальною інформацію, будь ласка, звертайтесь до Олександра Падалки або Олега Климчука.

Поділитися:

Далі Новини
Показати більше