Важке зізнання (російською мовою)

Применение новой редакции ГПК помогает преодолевать сложности в делах, которые касаются признания и исполнения решений международного арбитража на территории Украины

С чистого листа: обзор практики укра­инских судов по признанию и исполнению арбитражных решений на территории Украины.

15 декабря 2018 года исполняется год с момента вступления в силу новых редакций процессуальных кодексов, включая новую редакцию Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, который, кроме прочего, регулирует процедуру признания и исполнения иностранных арбитражных решений на территории Украины.

Принятие новой редакции ГПК Украины — важное событие для арбит­ражной практики Украины, но еще более значимыми являются решения судов, формирующие практику применения ГПК Украины с каждым новым делом.

За период с 15 декабря 2017 года по 5 декабря 2018 года Апелляционный суд города Киева (с октября 2018 года — Киев­ским апелляционным судом), который в делах о признании и исполнении арбит­ражных решений по новому ГПК Украины действует в качестве суда первой инстанции, зарегистрировал более 60 заявлений о при­знании и исполнении решений междуна­родного арбитража (согласно информации в Едином государственном реестре судебных решений, а также информации, полученной от Государственной судебной администра­ции Украины за период с 1 января 2018 года по 30 сентября 2018 года).

Ниже мы предоставляем обзор наиболее интересных и показательных, по нашему мнению, примеров из практики рассмот­рения дел по признанию и приведению в исполнение арбитражных решений в 2018 году.

Коротко о главном

В целом процедура признания и приве­дения в исполнение арбитражных решений осталась прежней, но в нее были внесены некоторые существенные изменения и введены новые процессуальные механизмы, позитивно влияющие как на общие сроки рассмотрения таких дел, так и на эффектив­ность самой процедуры в принципе.

Новый ГПК Украины прямо закрепил проарбитражное толкование арбитражной оговорки в случае наличия неточностей в ее тексте.

Сроки рассмотрения соответствующих дел были значительно сокращены путем предоставления функций суда первой инстанции апелляционному суду с возмож­ностью обжалования решения апелляцион­ного суда только в Верховном Суде (ВС).

Предоставлена процессуальная возмож­ность для совместного рассмотрения заяв­ления о признании и исполнении арбитраж­ного решения и заявления об обжаловании арбитражного решения в случае его выне­сения на территории Украины.

Взыскатели получили возможность признавать арбитражные решения с суммой взыскания в иностранной валюте, указан­ной в самом решении, без ее обязательной конвертации в гривну на дату вынесения определения суда о признании арбитраж­ного решения.

У суда появилось право самостоятельно рассчитывать сумму процентов и/или пени, подлежащую к взысканию, на основании условий такого начисления, утвержденных в арбитражном решении. Соответствующие положения ГПК Украины вступают в силу только с 1 января 2019 года, но Верховный Суд уже вынес решение об их применении, о чем пойдет речь ниже.

Должники, которые ранее не могли доб­ровольно исполнить арбитражное решение ввиду ограничений валютного законода­тельства без исполнительного документа, теперь получили возможность подать заяв­ление о добровольном признании и испол­нении арбитражного решения.

Стороны спора могут получить содей­ствие украинских судов путем обеспечения иска, а также содействие в сборе и обеспе­чении доказательств.

Судебная практика

Обращение за добровольным испол­нением арбитражного решения. 21 мая 2018 года по делу № 796/111/2018 Апел­ляционным судом г. Киева было вынесено первое опредиление украинского суда в порядке добровольного исполнения арбит­ражного решения должником. Ранее такая возможность отсутствовала, что создавало существенные неудобства для добросове­стных должников.

Расчет суммы процентов или пени самостоятельно судом. Как было указано выше, с 1 января 2019 года вступают в силу положения ГПК Украины, регулирующие процессуальные полномочия суда по рас­чету суммы процентов и пени в случае, если в арбитражном решении были определены только условия для их начисления без указания конкретной суммы. В отноше­нии данных положений Верховный Суд вынес достаточно прогрессивное решение, применив положения ГПК до их факти­ческого вступления в силу (определение Большой палаты ВС от 15 мая 2018 года по делу № 759/16206/14-ц). Верховный Суд счел, что такое применение стало возможно в связи с тем, что «законодатель определил направление развития указан­ных правоотношений». Такой подход уже был фактически отображен в судебных решениях в других делах (к примеру, в постановлении Верховного Суда от 19 сен­тября 2018 года по делу № 761/37045/15-ц, постановлении Киевского апелляцион­ного суда от 21 ноября 2018 года по делу № 761/41709/17).

Исполнение арбитражных решений с сумой взыскания в иностранной валюте. Суды также успешно применяют новые пол­номочия о признании арбитражных реше­ний в валюте без обязательной конвертации в гривну. Например, при рассмотрении дела № 796/48/2018 определением от 24 апреля 2018 года Апелляционный суд г. Киева удовлетворил заявление об исполнении арбитражного решения, сумма взыскания в котором была указана в долларах США, сославшись на тот факт, что взыскатель с заявлением об указании суммы взыскания в гривнах не обращался.

Обеспечение иска и встречное обеспе­чение. Немаловажной является практика украинских судов в делах о признании и исполнении арбитражных решений, когда стороны обращаются за обеспечением иска.

Так, в деле № 796/165/2018 Апелля­ционный суд г. Киева при рассмотрении заявления о признании арбитражного решения инвестиционного арбитража против Российской федерации в виде обеспечения определением от 5 сентября 2018 года наложил арест на активы украин­ских банков, которые являются дочерними структурами российских банков. При этом Апелляционный суд г. Киева, действующий в качестве суда первой инстанции, не рас­смотрел вопрос о встречном обеспечении для компенсации возможных убытков, связанных с таким обеспечением.

Впоследствии ни апелляционный суд, ни Верховный Суд не рассмотрели заявления соответствующих банков об определении встречного обеспечения. Апелляционный суд не сделал этого в связи с передачей мате­риалов дела в Верховный Суд. А ВС пришел к выводу, что он не имеет процессуальных полномочий для применения встречного обеспечения, поскольку данный вопрос не рассматривался в апелляционной инстан­ции, а его рассмотрение Верховным Судом лишит стороны права на апелляционное обжалование (определение ВС от 29 октября 2018 года по делу № 796/165/2018).

Примечательно, что также начала фор­мироваться практика по применению механизма обеспечения иска в поддержку международных коммерческих арбитражей за границей. Так, Апелляционный суд Одес­ской области определением от 22 февраля 2018 года по делу № 785/1018/18 применил меры обеспечения в поддержку арбитраж­ного дела в арбитраже Международной ассоциации торговли зерном и кормами (GAFTA). Постановлением Верховного Суда от 24 сентября 2018 года указанное решение было оставлено в силе.

Примечательные решения Верховного суда

Выше мы уже упоминали о прогрес­сивной позиции Верховного Суда отно­сительно применения положений ГПК Украины, касающихся самостоятельного расчета судом суммы процентов и пени и вступающих в силу с января 2019 года. В 2018 году ВС сформулировал ряд других позиций, которые также можно охаракте­ризовать как позитивные для арбитражной практики в Украине.

Так, в постановлении от 25 июля 2018 года по делу № 761/41709/17 Верхов­ный Суд изложил позицию, которая позво­лит решить проблему недобросовестных действий со стороны должников, связанную с инициированием параллельных процес­сов признания и исполнения судебных производств о признании недействитель­ным контракта и арбитражной оговорки, на основании которых было вынесено арбитражное решение. Верховный Суд, в частности, указал, что признание и испол­нение арбитражного решения — это вид неискового гражданского судопроизвод­ства, поэтому производство может быть остановлено только в связи с ходатайством об отмене соответствующего арбитражного решения.

В постановлении от 27 марта 2018 года по делу № 904/4384/17Верховный Суд закрепил следующую позицию: заключе­ние арбитражного соглашения о передаче споров в арбитраж не является отказом от права на обращение в хозяйственный суд, поскольку представляет собой выбор сторо­нами одного из способов реализации права на обращение о защите своих интересов. В этом же решении высказано мнение, что статья 77 Закона Украины «О международ­ном частном праве» не ограничивает сто­роны в заключении арбитражной оговорки по договору, предметом которого является недвижимое имущество, в частности, относительно спора о действительности такого договора.

Несмотря на ряд прогрессивных реше­ний, в практике Верховного Суда имеют место и неоднозначные решения.

Так, дело о признании и исполнении решения Арбитражного института Торго­вой палаты г. Стокгольма Верховный Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании того, что взыскатель не подал копию арбитражного решения, надлежащим образом заверенную генеральным секретарем арбитражной институции, что, по мнению Верховного Суда, является нарушением подпункта «a» части 1 статьи V Нью-Йоркской конвен­ции (постановление Верховного Суда от 27 июня 2018 года по делу № 519/15/17). При этом ни подпункт «a» части 1 статьи V Нью-Йоркской конвенции, ни Арбитраж­ный регламент Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма на самом деле не содержат подобного требования. Верховный Суд также фактически сделал вывод о том, что вместе с документами, которые требуются Нью-Йоркской кон­венцией, взыскатели должны подавать документы, перечень которых установлен в ГПК Украины (в редакции, действовавшей до 15 декабря 2017 года), что прямо проти­воречит ГПК Украины, предусматриваю­щему предоставление только документов, указанных в международном договоре.

Яркие примеры, приведенные в этой статье, подтверждают динамичное разви­тие судебной практики украинских судов в вопросах, касающихся международного арбитража. Продолжаем следить за ее раз­витием в 2019 году.