Важке зізнання (російською мовою)

 

Применение новой редакции ГПК помогает преодолевать сложности в делах, которые касаются признания и исполнения решений международного арбитража на территории Украины

С чистого листа: обзор практики укра­инских судов по признанию и исполнению арбитражных решений на территории Украины.

15 декабря 2018 года исполняется год с момента вступления в силу новых редакций процессуальных кодексов, включая новую редакцию Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, который, кроме прочего, регулирует процедуру признания и исполнения иностранных арбитражных решений на территории Украины.

Принятие новой редакции ГПК Украины — важное событие для арбит­ражной практики Украины, но еще более значимыми являются решения судов, формирующие практику применения ГПК Украины с каждым новым делом.

За период с 15 декабря 2017 года по 5 декабря 2018 года Апелляционный суд города Киева (с октября 2018 года — Киев­ским апелляционным судом), который в делах о признании и исполнении арбит­ражных решений по новому ГПК Украины действует в качестве суда первой инстанции, зарегистрировал более 60 заявлений о при­знании и исполнении решений междуна­родного арбитража (согласно информации в Едином государственном реестре судебных решений, а также информации, полученной от Государственной судебной администра­ции Украины за период с 1 января 2018 года по 30 сентября 2018 года).

Ниже мы предоставляем обзор наиболее интересных и показательных, по нашему мнению, примеров из практики рассмот­рения дел по признанию и приведению в исполнение арбитражных решений в 2018 году.

Коротко о главном

В целом процедура признания и приве­дения в исполнение арбитражных решений осталась прежней, но в нее были внесены некоторые существенные изменения и введены новые процессуальные механизмы, позитивно влияющие как на общие сроки рассмотрения таких дел, так и на эффектив­ность самой процедуры в принципе.

Новый ГПК Украины прямо закрепил проарбитражное толкование арбитражной оговорки в случае наличия неточностей в ее тексте.

Сроки рассмотрения соответствующих дел были значительно сокращены путем предоставления функций суда первой инстанции апелляционному суду с возмож­ностью обжалования решения апелляцион­ного суда только в Верховном Суде (ВС).

Предоставлена процессуальная возмож­ность для совместного рассмотрения заяв­ления о признании и исполнении арбитраж­ного решения и заявления об обжаловании арбитражного решения в случае его выне­сения на территории Украины.

Взыскатели получили возможность признавать арбитражные решения с суммой взыскания в иностранной валюте, указан­ной в самом решении, без ее обязательной конвертации в гривну на дату вынесения определения суда о признании арбитраж­ного решения.

У суда появилось право самостоятельно рассчитывать сумму процентов и/или пени, подлежащую к взысканию, на основании условий такого начисления, утвержденных в арбитражном решении. Соответствующие положения ГПК Украины вступают в силу только с 1 января 2019 года, но Верховный Суд уже вынес решение об их применении, о чем пойдет речь ниже.

Должники, которые ранее не могли доб­ровольно исполнить арбитражное решение ввиду ограничений валютного законода­тельства без исполнительного документа, теперь получили возможность подать заяв­ление о добровольном признании и испол­нении арбитражного решения.

Стороны спора могут получить содей­ствие украинских судов путем обеспечения иска, а также содействие в сборе и обеспе­чении доказательств.

Судебная практика

Обращение за добровольным испол­нением арбитражного решения. 21 мая 2018 года по делу № 796/111/2018 Апел­ляционным судом г. Киева было вынесено первое опредиление украинского суда в порядке добровольного исполнения арбит­ражного решения должником. Ранее такая возможность отсутствовала, что создавало существенные неудобства для добросове­стных должников.

Расчет суммы процентов или пени самостоятельно судом. Как было указано выше, с 1 января 2019 года вступают в силу положения ГПК Украины, регулирующие процессуальные полномочия суда по рас­чету суммы процентов и пени в случае, если в арбитражном решении были определены только условия для их начисления без указания конкретной суммы. В отноше­нии данных положений Верховный Суд вынес достаточно прогрессивное решение, применив положения ГПК до их факти­ческого вступления в силу (определение Большой палаты ВС от 15 мая 2018 года по делу № 759/16206/14-ц). Верховный Суд счел, что такое применение стало возможно в связи с тем, что «законодатель определил направление развития указан­ных правоотношений». Такой подход уже был фактически отображен в судебных решениях в других делах (к примеру, в постановлении Верховного Суда от 19 сен­тября 2018 года по делу № 761/37045/15-ц, постановлении Киевского апелляцион­ного суда от 21 ноября 2018 года по делу № 761/41709/17).

Исполнение арбитражных решений с сумой взыскания в иностранной валюте. Суды также успешно применяют новые пол­номочия о признании арбитражных реше­ний в валюте без обязательной конвертации в гривну. Например, при рассмотрении дела № 796/48/2018 определением от 24 апреля 2018 года Апелляционный суд г. Киева удовлетворил заявление об исполнении арбитражного решения, сумма взыскания в котором была указана в долларах США, сославшись на тот факт, что взыскатель с заявлением об указании суммы взыскания в гривнах не обращался.

Обеспечение иска и встречное обеспе­чение. Немаловажной является практика украинских судов в делах о признании и исполнении арбитражных решений, когда стороны обращаются за обеспечением иска.

Так, в деле № 796/165/2018 Апелля­ционный суд г. Киева при рассмотрении заявления о признании арбитражного решения инвестиционного арбитража против Российской федерации в виде обеспечения определением от 5 сентября 2018 года наложил арест на активы украин­ских банков, которые являются дочерними структурами российских банков. При этом Апелляционный суд г. Киева, действующий в качестве суда первой инстанции, не рас­смотрел вопрос о встречном обеспечении для компенсации возможных убытков, связанных с таким обеспечением.

Впоследствии ни апелляционный суд, ни Верховный Суд не рассмотрели заявления соответствующих банков об определении встречного обеспечения. Апелляционный суд не сделал этого в связи с передачей мате­риалов дела в Верховный Суд. А ВС пришел к выводу, что он не имеет процессуальных полномочий для применения встречного обеспечения, поскольку данный вопрос не рассматривался в апелляционной инстан­ции, а его рассмотрение Верховным Судом лишит стороны права на апелляционное обжалование (определение ВС от 29 октября 2018 года по делу № 796/165/2018).

Примечательно, что также начала фор­мироваться практика по применению механизма обеспечения иска в поддержку международных коммерческих арбитражей за границей. Так, Апелляционный суд Одес­ской области определением от 22 февраля 2018 года по делу № 785/1018/18 применил меры обеспечения в поддержку арбитраж­ного дела в арбитраже Международной ассоциации торговли зерном и кормами (GAFTA). Постановлением Верховного Суда от 24 сентября 2018 года указанное решение было оставлено в силе.

Примечательные решения Верховного суда

Выше мы уже упоминали о прогрес­сивной позиции Верховного Суда отно­сительно применения положений ГПК Украины, касающихся самостоятельного расчета судом суммы процентов и пени и вступающих в силу с января 2019 года. В 2018 году ВС сформулировал ряд других позиций, которые также можно охаракте­ризовать как позитивные для арбитражной практики в Украине.

Так, в постановлении от 25 июля 2018 года по делу № 761/41709/17 Верхов­ный Суд изложил позицию, которая позво­лит решить проблему недобросовестных действий со стороны должников, связанную с инициированием параллельных процес­сов признания и исполнения судебных производств о признании недействитель­ным контракта и арбитражной оговорки, на основании которых было вынесено арбитражное решение. Верховный Суд, в частности, указал, что признание и испол­нение арбитражного решения — это вид неискового гражданского судопроизвод­ства, поэтому производство может быть остановлено только в связи с ходатайством об отмене соответствующего арбитражного решения.

В постановлении от 27 марта 2018 года по делу № 904/4384/17Верховный Суд закрепил следующую позицию: заключе­ние арбитражного соглашения о передаче споров в арбитраж не является отказом от права на обращение в хозяйственный суд, поскольку представляет собой выбор сторо­нами одного из способов реализации права на обращение о защите своих интересов. В этом же решении высказано мнение, что статья 77 Закона Украины «О международ­ном частном праве» не ограничивает сто­роны в заключении арбитражной оговорки по договору, предметом которого является недвижимое имущество, в частности, относительно спора о действительности такого договора.

Несмотря на ряд прогрессивных реше­ний, в практике Верховного Суда имеют место и неоднозначные решения.

Так, дело о признании и исполнении решения Арбитражного института Торго­вой палаты г. Стокгольма Верховный Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании того, что взыскатель не подал копию арбитражного решения, надлежащим образом заверенную генеральным секретарем арбитражной институции, что, по мнению Верховного Суда, является нарушением подпункта «a» части 1 статьи V Нью-Йоркской конвен­ции (постановление Верховного Суда от 27 июня 2018 года по делу № 519/15/17). При этом ни подпункт «a» части 1 статьи V Нью-Йоркской конвенции, ни Арбитраж­ный регламент Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма на самом деле не содержат подобного требования. Верховный Суд также фактически сделал вывод о том, что вместе с документами, которые требуются Нью-Йоркской кон­венцией, взыскатели должны подавать документы, перечень которых установлен в ГПК Украины (в редакции, действовавшей до 15 декабря 2017 года), что прямо проти­воречит ГПК Украины, предусматриваю­щему предоставление только документов, указанных в международном договоре.

Яркие примеры, приведенные в этой статье, подтверждают динамичное разви­тие судебной практики украинских судов в вопросах, касающихся международного арбитража. Продолжаем следить за ее раз­витием в 2019 году.

Подібні публікації

26 Січня 2023

Публікації

Гра з тінню: чим небезпечні нелегальні казино та звідки вони беруться?
24 Січня 2023

Публікації

Хто за все заплатить: як рітейлу фіксувати збитки та на які варіанти відшкодування можна розраховувати
19 Січня 2023

Публікації

Закон № 2805-ix: аналіз Sayenko Kharenko
Cookies повідомлення

Ми використовуємо дані cookie, щоб аналізувати поведінку відвідувачів
нашого сайту та покращувати його. Використовуючи наш сайт, ви даєте згоду на дані cookie відповідно до нашої Cookie Policy.