<meta http-equiv="refresh" content="0;URL=http://zib.com.ua//ua/print/121676-nikita_polatayko_nevozmozhno_zalozhit_v_zakon_dazhe_rodovie_.html" /> Никита Полатайко: Невозможно заложить в закон даже родовые названия всего, что будет когда-либо придумано

Закон С– Бізнес Никита Полатайко

Никита Полатайко, юрист, координатор ІТ-практики ЮФ SayenkoKharenko,глава комитета Ассоциации юристов Украины по вопросам телекоммуникаций, ИТ и Интернета

Никита Полатайко, юрист, координатор ІТ-практики ЮФ SayenkoKharenko,глава комитета Ассоциации юристов Украины по вопросам телекоммуникаций, ИТ и Интернета

Невозможно заложить в закон даже родовые названия всего, что будет когда-либо придумано

В законе есть список объектов авторского права, и он не исчерпывающий, также есть исчерпывающий список исключений. То есть, если я своим творческим трудом создаю что-то оригинальное, но его нельзя квалифицировать как литературное, художественное или музыкально произведение, то оно все равно защищается авторским правом.


Эмоциональные дискуссии о защите телеформатов, как в медиа, так и в профессиональной тусовке свелись к вопросу: «Телеформат – это объект интеллектуальной собственности или нет?». Но для меня эта ситуация – еще одно подтверждение, что право никогда не угонится за развитием реальных отношений в обществе, а тем более за техническим прогрессом.Однако если в более развитых странах право просто отстает, то когда они делятся своими новациями с нами, между жизнью и правом возникает пропасть.

Это важный момент! Как я уже сказал выше, невозможно заложить в закон даже родовые названия всего, что будет

когда-либо придумано. Авторское право вообще очень устарело: если не считать аудиовизуальные произведения и компьютерные программы, то список возможных объектов не обновлялся с ХIХ века.

Вряд ли мои коллеги смогут прийти к единому определению телеформата, но им называют и то, что защищается авторским правом, и то, что не достаточно оригинально, по моему мнению. Тут важно подчеркнуть, что оригинальный телеформат можно сложить из вполне банальных объектов, но вместе в своей совокупности они будут результатом творческого труда и оригинальным произведением.

Телеформаты получили свое распространение на Западе, где их и начали продавать, а точнее давать платные разрешения на их использование. Иностранные судебные решения, которые я видел, не фокусируются на вопросах, есть ли в законе такой вид произведений или нет, они смотрят на наличие оригинальности, на добросовестность подражателя, на самостоятельность продукта подражателя.

В кейсе «Ревизор» vs«Инспектор» ответчики и даже апелляционный суд всерьез занимали позицию формализма и ссылались на то, что кадры из одного аудиовизуального произведения не использованы в другом, а значит нет использования; что телеформата нет в

списке объектов авторского права, который, напомню, вовсе не исчерпывающий. Справедливости ради, скажу, что истцы тоже ссылались на нарушение прав на типичный сценарий – то есть, делали попытку оперировать понятиями ХIХ века. Видимо пытались быть более понятными Фемиде. 

Подводя итог, главный вопрос в том, взял ли «Инспектор» у «Ревизора» лишь идею и создал свое оригинальное произведение, или лишь модифицировал. Тут каждый зритель сам сделает для себя вывод, самостоятельный ли труд «Инспектор» или пераработка.

Коментарі

До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!

Читати всi Додати коментар
Системний інженер
Менеджер по роботі з клієнтами
Асистент
Далекобійник